Определения
Определения
Дело C-563/23: Natsionalna agentsia za prihodite, Определение от 26 май 2025 г.
Съществуват ли основания за заличаване на делото от регистъра на Съда при уведомяване от страна на запитващата юрисдикция, че не поддържа преюдициалното запитване?
На кого следва да бъде възложено произнасянето по съдебните разноски при прекратяване на производството пред Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/24: Volkswagen, Определение от 26 май 2025 г.
Какви са последиците от оттеглянето на преюдициално запитване за производството пред Съда на Европейския съюз?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-675/22: Полша/Съвет (Réduction de la demande de gaz), Определение от 26 май 2025 г.
Как се разпределят съдебните разноски между страните при липса на искания относно разноските съгласно член 141, параграф 4 от Процедурния правилник?
Как се отразява участието на държави членки и институции, които са встъпили в производството, върху понасянето на съдебните разноски съгласно член 140, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/25: Apple Distribution International, Определение от 26 май 2025 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд на основание член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/25: Kantor/Съвет, Определение от 26 май 2025 г.
Прилага ли се разпоредбата за осъждане на жалбоподателя да понесе съдебните разноски, когато жалбата е оттеглена и ответната страна е направила такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-826/24: Комисия/Google и Alphabet, Определение от 22 май 2025 г.
Следва ли поверителното третиране на доказателства и информация, одобрено в първоинстанционното производство, да се запази и във въззивното производство пред Съда спрямо същите страни?
Може ли страна да поиска и да получи поверително третиране на информация в процесуалните документи спрямо встъпили страни, ако тази информация вече е била предмет на поверително третиране на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/25: Framholm, Определение от 22 май 2025 г.
Възможно ли е лица, които вече се ползват от временна закрила по смисъла на директива 2001/55, да подадат молба за предоставяне на статут на субсидиарна закрила съгласно директиви 2011/95 и 2013/32, въпреки че такава възможност е изключена от националното законодателство?
Съвместимо ли е национално законодателство, което изключва възможността за подаване на молба за субсидиарна закрила от лица, ползващи се от временна закрила, с член 18 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с общата европейска система за убежище?
Какви са последиците за правната сигурност на търсещите убежище граждани на трети държави, ако им бъде отказано правото да кандидатстват за субсидиарна закрила по време на действието на временната закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-529/24: Съвет/Hypo Vorarlberg Bank, Определение от 22 май 2025 г.
Възможно ли е юридическо лице, санкционирано за нарушение на член 101 ДФЕС, да предяви иск за обезщетение срещу своя орган на управление, ако нарушението е извършено вследствие на действията на този орган?
Съвместима ли е такава възможност с принципите на ефективност и равностойност при прилагане на член 101 ДФЕС, без да се засяга възпиращият ефект на санкциите и автономията на отговорността на юридическото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/25: Idziski, Определение от 22 май 2025 г.
Какви са изискванията за прилагане на процедура по ускорено разглеждане съгласно член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Могат ли възрастта и здравословното състояние на ищеца да обосноват необходимостта от ускорена процедура при липса на конкретни и специфични данни?
Необходимо ли е разглеждането на преюдициалното запитване по ускорена процедура предвид естеството на делото и значимостта на поставените въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/25: Puma/EUIPO, Определение от 22 май 2025 г.
Налице ли е изискване жалбоподателят да докаже, че повдигнатите въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са твърденията за непълнота на мотивите и необходимостта от засилена защита на марки с висока репутация, за да се обоснове наличие на съществен въпрос за правото на ЕС?
Може ли оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата по делото да обоснове съществен въпрос за правото на ЕС при липса на особени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.