Определения
Определения
Дело C-114/25: Himov, Определение от 6 октомври 2025 г.
Приложимa ли е Директива 2024/1069 към вътрешни правни отношения, които нямат трансгранично измерение и са ограничени изцяло до територията на една държава членка?
Могат ли да се тълкуват разпоредбите на Директива 2019/1937 при липса на достатъчна яснота относно връзката ѝ със спора в главното производство и отсъствието на данни за обхвата на съответните нарушения?
Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициални въпроси, когато не са изложени факти, които да обосноват пряко и безусловно приложение на правото на Съюза по отношение на конкретния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/24: Direktor na Natsionalno tol upravlenie, Определение от 6 октомври 2025 г.
Явява ли се достатъчно ясно обосновано искането за тълкуване на разпоредбите на правото на Съюза и съществува ли конкретна връзка между тях и приложимото национално законодателство?
Може ли при липса на трансграничен елемент и на връзка между националната уредба и правото на Съюза, да се приеме, че държавата членка прилага правото на Съюза по смисъла на Хартата на основните права на ЕС?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно информация относно релевантността на въпросите към правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/25: Sadalbari, Определение от 3 октомври 2025 г.
Какви са критериите за определяне на дадено лице като данъчнозадължено по смисъла на член 9 от Директива 2006/112 и допустимо ли е въвеждането на национални правни фикции, които дерогират критерия за независимост?
Може ли национална правна уредба или административна практика да изключи от приложното поле на Директива 2006/112 услуги, предоставяни срещу възнаграждение от сдружение на неговите членове, когато сдружението действа независимо и не са налице условията по членове 11 или 13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-782/24: Ceperti, Определение от 3 октомври 2025 г.
Какви са последиците за производството пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Кой орган следва да се произнесе относно разходите по производството при заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/24: Vensaro, Определение от 3 октомври 2025 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на искането за преюдициално запитване от запитващата юрисдикция?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура, когато искането за преюдициално запитване е оттеглено?
Коя юрисдикция следва да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството след оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/24: Vertelsa, Определение от 3 октомври 2025 г.
При оттегляне на преюдициалното запитване след постановяване на релевантно съдебно решение, следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е произнасяне по искането за прилагане на ускорена процедура при оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя инстанция следва да се произнесе по въпроса за разноските при приключване на производството по преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-786/24: Trestemi, Определение от 3 октомври 2025 г.
При оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е произнасяне по искането за ускорена процедура, когато преюдициалното запитване е оттеглено?
Кой носи разноските по производството, когато производството пред Съда представлява инцидент по основното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/25: Fidelidade, Определение от 3 октомври 2025 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване при липса на достатъчно конкретика относно фактическата обстановка на спора в главното производство?
Изисква ли член 94, буква а) от Процедурния правилник на Съда запитващата юрисдикция ясно и точно да изложи фактите, на които се основават преюдициалните въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-839/24: Casamance, Определение от 3 октомври 2025 г.
Компетентен ли е националният съд да решава въпроса за съдебните разноски, след като е оттеглено преюдициалното запитване до Съда на Европейския съюз?
Какви са процедурните последици за делото пред Съда на Европейския съюз, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.