Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Противоречат ли членове 28 ЕО и 30 ЕО на национално законодателство, което забранява пускането на пазара на лекарствен продукт X,
- за който досега в държава членка А е съществувал подразбиращ се лиценз, който вече е изтекъл, тъй като притежателят на лиценза се е отказал от него,
- който в продължение на няколко години е бил внасян като паралелен внос от държава членка B в държава членка А и е бил пускан на пазара там с позоваване на горепосочения подразбиращ се лиценз,
- който производителят и притежателят на лиценза заменя с нов препарат Y, който пуска на пазара в държава членка А въз основа на самостоятелен лиценз, и
- при положение че препарат Y се различава от препарат X само по отношение на модифицирани помощни вещества, така че тези вещества водят до подобрена температурна стабилност и по този начин правят ненужно съхранението в хладилник?
2. Има ли значение за решението, ако на притежателя на вече изтеклия лиценз е било предоставено законно средство да се откаже от този лиценз по такъв начин, че пазарната реализация на лекарствения продукт да бъде запазена за определен (преходен) период?
Ако да, според какви критерии предишният притежател, при вземане на решение за своето действие, трябва да вземе предвид европейската свобода на движение на стоки?
3. Има ли значение за решението, ако лекарственият продукт Y в новата формулировка се пуска на пазара само в държава членка А или ако се намира и на пазара в други държави членки?
4. Има ли значение за решението, ако, когато двете формулировки съществуват едновременно в държава членка А, съществува опасност от неправилно съхранение на лекарствения продукт X?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Представляват ли плащанията, които придобиващият дивидентни права в капиталово дружество не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква д) от Директива 69/335?
2. Представляват ли плащанията, които лице, което не е член на капиталово дружество, извършва на дружеството за придобиване на дивидентни права, „активи от всякакъв вид, внесени или които трябва да бъдат внесени от членовете“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 4 от Директива 86/609/ЕИО
Непълно транспониране на член 7, параграф 3 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 11 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 12, параграф 2 от Директива 86/609/ЕИО
Непълно транспониране на член 18, параграфи 1 и 3 от Директива 86/609/ЕИО
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 22, параграф 1 от Директива 86/609/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Следва ли точка 3 от раздел А на приложението към Директива 93/22/ЕИО на Съвета от 10 май 1993 година относно инвестиционните услуги в сферата на ценните книжа, която съдържа определението „управление на портфейли от инвестиции в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите, на дискриминационна, клиент по клиент основа“, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба от правото на Общността се нарушава от национална разпоредба, която се отклонява от нея и която в случая не изисква управлението на портфейли от инвестиции да се извършва „на дискриминационна, клиент по клиент основа“ и „в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите“?
2. Обратно, съответства ли на правото на Общността национална разпоредба, която при транспониране на „хармонизираща“ директива пропуска горепосочените изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО да се тълкува в смисъл, че придобиването на дивидентни сертификати, издадени от капиталово дружество от лице, което не е акционер, представлява внасяне на капитал по смисъла на тази разпоредба и следователно подлежи на облагане с данък върху внасянето на капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Следва ли член 22 от Директива 93/36/ЕИО от 14 юни 1993 г. да се тълкува в смисъл, че компетентните национални съдилища са длъжни да защитят гражданите на Съюза, чиито права са били нарушени с актове, приети в противоречие с правото на Общността, като се възползват от възможността по член 5 от италианския закон от 20 март 1865 г. също така да не прилагат клаузи в обявление за обществена поръчка, които противоречат на правото на Общността, но не са били оспорени в рамките на кратките преклузивни срокове за обжалване, предвидени в националните процесуални правила, така че правото на Общността да се прилага служебно всеки път, когато е доказано, от една страна, че прилагането на правото на Общността е направено непропорционално трудно или поне затруднено, и от друга страна, че съществува обществен интерес от общностен или национален характер, който обосновава такова прилагане?
2) Може ли същото да се изведе от член 6, параграф 2 от ДЕС, който — като предвижда, че основните права, гарантирани от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, трябва да се зачитат — възприема принципа за ефективна съдебна защита, установен в членове 6 и 13 от посочената конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
2) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), извършва не към дружеството, което увеличава капитала си, а към неговите дъщерни дружества, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
3) Представляват ли плащанията, които все още не са извършени, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
4) Представлява ли дължимият от дружеството налог върху капитала „задължение“ или „разход“, който съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335 следва да се приспада от облагаемата основа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.