Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на процедурните правила, включително неспазване на сроковете и правилата за използване на езици, както и недостатъчна обосновка на мотивите
„Фета“ е родово наименование и не отговаря на условията за регистрация като защитено наименование за произход
„Фета“ не отговаря на изискванията за традиционно наименование и не може да бъде защитено по силата на основния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Являва ли се нормативна уредба като тази, която урежда износа на картофи от Джърси за Обединеното кралство, мярка с ефект, равностоен на количествените ограничения върху износа, в противоречие с член 29 ЕО, поради факта, че картофите, изпратени директно от Джърси до Обединеното кралство, могат да преминат през друга държава членка, без да напускат превозното средство
Являва ли се нормативна уредба като тази, която урежда износа на картофи от Джърси за Обединеното кралство, несъвместима с членове 23 ЕО, 25 ЕО, 28 ЕО и 29 ЕО, доколкото може да засегне търговията между този остров и Обединеното кралство (заедно с Гърнзи и остров Ман) или може да доведе до налагане на такси, произтичащи от такава търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Брани ли член 13, първа алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности облагането с данък на възнаграждения, заплати и служебни доходи, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, в държавите членки само в случай, когато Европейските общности прилагат върху тези възнаграждения, заплати и доходи своя данък
2) Брани ли член 16, втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности облагането с данък на възнаграждения, заплати и служебни доходи, които Общностите изплащат на своите длъжностни лица и други служители, в държавите членки само в случай, когато длъжностното лице или служителят е посочен в уведомлението по смисъла на горепосочената разпоредба и автоматично ли оправомощава уведомлението, направено на основание на посочената разпоредба, данъчния орган на държавата членка да прилага национален данък спрямо длъжностните лица и другите служители, които не са посочени в това уведомление, и следователно спрямо всички служители, които Европейските общности считат за местни служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Може ли независим посредник, който е действал във връзка със сключването (не на няколко, а) на един договор (за наем на кораб), който е бил ежегодно подновяван в резултат на преговори, провеждани (от 1994 до 2004 г., с изключение на 1999 г.) между собственика на кораба и трето лице, като резултатът от тези преговори е бил записван от посредника в допълнение към договора, да се счита за търговски представител по смисъла на Директива 86/653/ЕИО на Съвета [...]?
2) Ако е необходимо да се определи дали става въпрос за договор за представителство, може ли отговорът на първия въпрос да бъде повлиян от обстоятелството, че възнаграждение (комисиона) в размер на 2,5 % от цената на наема е изплащано в продължение на няколко години или че член 7, параграф 1 от Директивата препраща към „сключени [...] сделки“ и към съществуването на право на комисиона, „ако сделката е сключена с трето лице, което [посредникът] по-рано е придобил като клиент за сделки от същия вид“?
3) Има ли някакво значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че член 17 от Директивата препраща към „клиенти“ вместо към клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Проверката на поставените въпроси не разкри никакви обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Решение 97/612/ЕО на Комисията от 16 април 1997 година относно помощите, предоставени от региона Сардиния (Италия) в селскостопанския сектор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Липса на правно основание за приемане на решението на Комисията, поради неприложимост на правилата за държавните помощи в областта на земеделието
Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания поради изтичане на значителен период между предоставянето на помощите и приемането на решението за тяхната несъвместимост
Процесуални нарушения и липса на достатъчно мотиви в обжалваното решение
Неправилна преценка относно съвместимостта на помощите със съвместния пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Може ли за лице, което трябва да изпълнява задълженията, произтичащи от временното складиране на стоки [както е предвидено в член 203, параграф 3, последна тире от Митническия кодекс (...)], да се счита лицето, което трябва да представи стоките пред митническите органи (член 40 от Митническия кодекс), вследствие на което то или неговият представител трябва да подаде обобщена митническа декларация (член 44, параграф 2 от Митническия кодекс), да я подпише [член 183, параграф 1 от правилника за изпълнение (...)] и да представи стоките пред митническите органи, ако те не са разтоварени от транспортното средство, на което се намират при влизането им в Общността, до момента, в който им бъде определено митническо предназначение?
2. Може ли за лице, което трябва да изпълнява задълженията, произтичащи от временното складиране на стоки (както е предвидено в член 203, параграф 3, последна тире от Митническия кодекс), да се счита лицето, което след разтоварването на стоките ги държи с цел осигуряване на тяхното транспортиране или складиране, вследствие на което то може на основание член 51, параграф 2 и член 53, параграф 2 от Митническия кодекс да се счита за „притежател на стоките“, който съгласно член 184, параграф 2 от правилника за изпълнение е длъжен да представи стоките отново пред митническите органи при поискване в непроменено състояние?
3. В случай на положителен отговор на първия и втория въпрос, могат ли лицата, посочени в тези въпроси, да се считат за солидарни длъжници по митническото задължение при условие, че не са едни и същи лица (в разглеждания случай става въпрос за представител на морската транспортна компания, който е въвел стоките в Общността, и складодържател, натоварен със складирането и транспортирането на стоките на мястото на разтоварване, определено от митническите органи)?
4. В случай на положителен отговор на третия въпрос, остава ли лицето, посочено в първия въпрос, митнически длъжник до момента, в който на стоките бъде определено митническо предназначение, без да се засяга обстоятелството, че след разтоварването им от транспортното средство, с което са били въведени в Общността, стоките са били складирани и транспортирани от лицето, посочено във втория въпрос?
5. В случай на отрицателен отговор на третия въпрос, трябва ли да се счита, че лицето, посочено в първия въпрос, остава митнически длъжник до момента, в който стоките бъдат приети от лицето, посочено във втория въпрос, а лицето, посочено във втория въпрос, става длъжник едва от момента, в който приеме стоките с цел складиране и транспортиране?
6. В случай на положителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на втория въпрос, трябва ли лицето, посочено в първия въпрос, да се счита за длъжник до момента, в който стоките бъдат приети от лицето, посочено във втория въпрос, или до момента, в който на стоките бъде определено митническо предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на задълженията по член 8, във връзка с член 11 и член 15 от Директива 92/50/ЕИО, поради възлагането на договор за събиране и третиране на отпадъци от община Мьодлинг без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка на европейско равнище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
a) Следва ли, съгласно съображенията на Директива 93/38, дружество, действащо в сектора на морския транспорт, което в някои случаи има de facto монопол, а в други е изправено пред свободна конкуренция и което е получател на държавна помощ, да се счита винаги за подчинено на Директива 93/38
и в случай че такова дружество подлежи на правилата за оповестяване, б) следва ли „техническите спецификации“, посочени в член 18 от Директива 93/38 (транспониран с член 19 от Законодателен декрет № 158/95), да бъдат определени преди процедурата за възлагане на поръчката и подлежат ли на някакви изисквания за оповестяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.