Заключения
Заключения
Дело C-108/77: Wagner/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 18 април 1978 г.
1. Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията, тълкуван във връзка с Регламент (ЕИО) № 2101/75 на Комисията, да се разбира в смисъл, че износната премия, която в сектора на захарта се определя отделно за всеки износител в национална валута въз основа на покана за търг, следва да бъде умножена по паричния коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се счита за невалиден, доколкото в случаите, посочени в първия въпрос, не предвижда умножаване на определената в национална валута износна премия по паричния коефициент?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Какви са последиците от частичната невалидност на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/77: Oslizlok/Комисия, Заключение от 13 април 1978 г.
Решението е прието без да бъде предоставена на жалбоподателя възможност да упражни правото си да бъде изслушан.
Решението е недостатъчно мотивирано.
Решението не е прието в интерес на службата, а представлява злоупотреба с власт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/77: De Roubaix/Комисия, Заключение от 13 април 1978 г.
Нарушение на член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, тъй като назначаващият орган не е действал „единствено в интерес на службата“
Злоупотреба с власт, тъй като органът е упражнил правомощията си с неправомерната цел да осигури повишението на г-н Маршал
Нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, тъй като при разглеждането на сравнителните заслуги на кандидатите за длъжността не е било налично най-новото периодично оценяване на жалбоподателката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/77: Töpfer/Комисия, Заключение от 12 април 1978 г.
Незаконосъобразност на Регламент № 1583/77 на Комисията, доколкото премахва правото на избор между анулиране и компенсация за износителите на захар
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез промяна на метода за изчисляване на компенсацията и прилагане на новите правила към вече издадени лицензии
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/77: Milac/Hauptzollamt Saarbrücken, Заключение от 11 април 1978 г.
1. Нарушава ли член 1 от Регламент (ЕИО) № 539/75 на Комисията от 28 февруари 1975 г. член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г., доколкото определя компенсаторни суми за внос на суха суроватка, тъй като цената на сухата суроватка не зависи от цената на обезмасленото мляко на прах?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
2. Нарушава ли член 1 от Регламент (ЕИО) № 539/75 на Комисията от 28 февруари 1975 г. член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г., съгласно който разпоредбите на член 1, параграф 1 (налагането и предоставянето на компенсаторни суми) се прилагат само когато прилагането на посочените в тази разпоредба парични мерки би довело до нарушения в търговията със селскостопански продукти, или компенсаторните суми са абсолютно необходими:
(а) за да се компенсира въздействието на паричните мерки върху цените на основните продукти (в случая обезмаслено мляко на прах), дори ако пазарната цена на сухата суроватка пада до или под производствените разходи; или
(б) за да се избегнат нарушения в търговията, причинени от парични мерки, дори ако пазарната цена на продукта се колебае във времето и по размер така, че паричните мерки нямат никакъв ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/77: Mulcahy/Комисия, Заключение от 16 март 1978 г.
Нарушение на разпоредбите на обявлението за свободно работно място, доколкото назначеното лице не притежава изискваната инженерна диплома или еквивалентен практически опит
Нарушение на член 7, параграф 1 и член 27 от Правилника за длъжностните лица, тъй като назначението не е извършено единствено в интерес на службата
Нарушение на член 3 от Правилника за длъжностните лица, поради несъответствие на датата на назначението с изискванията за минимален стаж в степента съгласно член 45, параграф 1
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/77: Commissionnaires réunis, Заключение от 15 март 1978 г.
1. Член 31, параграф 2, от Регламент на Съвета № 816/70 съвместим ли е с Договора за ЕИО, като се има предвид, че тази разпоредба разрешава мерки, противоречащи на правилата на Договора относно свободното движение на стоки, приложими след края на преходния период?
2. В случай на положителен отговор на предходния въпрос, прилагаха ли се все още разпоредбите на член 31, алинея 2, от посочения регламент към 11 септември 1975 г., като се има предвид евентуалното въвеждане на всички необходими административни инструменти за управление на пазара на вино?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/77: Allgayer/Парламент, Заключение от 15 март 1978 г.
Неправомерно изключване на жалбоподателката от конкурса на етапа на проверка на квалификациите
Непълно разглеждане на представените от жалбоподателката квалификации от страна на конкурсната комисия
Неправилно прилагане на критериите за оценка на квалификациите и наличие на неравно третиране спрямо други кандидати
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Заключение от 14 март 1978 г.
1. Може ли лицето, което има право върху търговска марка, защитена в негова полза както в държава членка А, така и в държава членка Б, на основание член 36 от Договора за ЕИО, позовавайки се на това право, да попречи на паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им осигури нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе по този начин отличените препарати в държава членка Б?
2. Има ли право притежателят на търговската марка да направи това или с това нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО — по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него — дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, има в действителност ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна — при определени обстоятелства непропорционална — разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.