Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 14 и член 15, параграф 1 от Директива 2008/98 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, в която се предвижда, от една страна, че ползвателите на услугата по третиране на отпадъците заплащат цена, изчислена според обема на предоставения им контейнер, а не според теглото на действително извозените отпадъци, и от друга страна, че тези ползватели заплащат допълнителна такса, която е предназначена за финансиране на инвестициите, необходими за третиране на събраните отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 42, параграф 1 във връзка с член 46 от Регламент № 1698/2005 да се тълкува в смисъл, че не изключва напълно частноправните субекти от кръга на лицата с право на помощи, предназначени за устойчивото използване на горските площи, когато поземленият имот е отчасти държавна собственост?
Ако възможността за получаване на помощ не е изключена напълно, може ли член 46 от Регламент № 1698/2005 да се тълкува в смисъл, че по отношение на въпросния поземлен имот — който е отчасти държавна собственост — на частния горския стопанин или на собственика, който е частноправен субект, се полага помощ, съответстваща на дела му от правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка JN-JOY и по-ранната немска фигуративна марка joy SPORTSWEAR по отношение на идентични или сходни стоки в класове 18 и 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е приложен критерият за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак J&JOY и по-ранната национална фигуративна марка joy SPORTSWEAR, с оглед идентичността или сходството на стоките и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка J&JOY и по-ранната немска марка joy SPORTSWEAR за стоки от класове 18 и 25?
Следва ли да се отчете по-слаба отличителност на елемента „joy“ поради честата му употреба и предполагаемия му описателен характер за съответните стоки?
Допустимо ли е да се приеме, че е налице средна степен на визуална и фонетична сходство между марките, въпреки наличието на допълнителни елементи в заявената марка и по-ранната марка?
Следва ли да се отчете репутацията на заявената марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за по-ранна търговска марка по смисъла на член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е отчетено използването на друга марка, различна от тази, на която се основава искането за обявяване на недействителност?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО и член 19, параграф 2 от Споразумението ТРИПС относно използването на марката с съгласието на притежателя?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно разграничаването на релевантните периоди за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка е била обективно използвана по смисъла на Регламент № 207/2009, като са отчетени всички релевантни доказателства и е изпълнено изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за по-ранна търговска марка по смисъла на член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е взето предвид използването на друга марка при преценката за реално използване?
Нарушени ли са член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО и член 19, параграф 2 от Споразумението TRIPS по отношение на изискването за използване на марката със съгласието на притежателя?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно отделното разглеждане на релевантните периоди за доказване на реално използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка е била обект на реално използване, с оглед на представените доказателства и изискванията за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 24 от Регламент № 73/2009 и член 71 от Регламент № 1122/2009 чрез неправилното заключение на Комисията, че нидерландската система за санкциониране при неспазване на условността е прекалено снизходителна?
Съвместима ли е с членове 4 и 5 от Регламент № 73/2009 и с принципа на правната сигурност преценката на Комисията, че Кралство Нидерландия е осъществило частичен контрол по изискването за регулаторни изисквания за управление 8 (ЕРМГ 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са изискванията на член 24 от Регламент № 73/2009 и член 71 от Регламент № 1122/2009 чрез неправилното заключение на Комисията, че нидерландската система за санкциониране е прекалено снизходителна?
Съответства ли на членове 4 и 5 от Регламент № 73/2009 и на принципа на правната сигурност тълкуването на Комисията, че Кралство Нидерландия е извършило само частичен контрол по отношение на ERMG 8, като е включило изискванията на член 6 от Регламент № 21/2004 в обхвата на проверката по условността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.