Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са съществени грешки при сравнителния анализ на знаците и при цялостната преценка за вероятност от объркване между марките REGENT UNIVERSITY и REGENT’S COLLEGE, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между марката на Европейския съюз „REGENT UNIVERSITY“ и по-ранната национална фигуративна марка „REGENT’S COLLEGE“?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 22 декември 2014 г. обжалваем акт, който подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Могат ли последващи съдебни решения на Съда на Европейския съюз да се считат за нови съществени обстоятелства, които позволяват преразглеждане на окончателно решение на Комисията и удължаване на срока за обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на марка да бъде прието за допустимо, когато не са представени достатъчно факти, доказателства и съображения в подкрепа на искането, съгласно член 56, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 37, буква б), подточка iv) от Регламент № 2868/95?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на сериозно използване на марката по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е заявлението за обявяване на изтичане на правото върху марка да бъде прието за допустимо, когато не съдържа конкретни факти и доказателства в подкрепа на твърдението за неизползване?
Достатъчни ли са представените от притежателя на марката доказателства, за да се приеме, че марката е била действително и сериозно използвана за стоките и услугите, за които е регистрирана, през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка LE VAL FRANCE и по-ранната марка VIÑA DEL VAL?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на спорните марки при сравнението им?
Достатъчни ли са визуалните, фонетичните и концептуалните различия между марките, за да се изключи рискът от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между заявената марка и по-ранната марка, както и идентичността или сходството на съответните стоки?
Правилно ли е определен доминиращият и отличителен елемент в заявената марка и в по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав е приел, че използването на марката от трето лице е било със съгласието на притежателя?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно съгласието за използване на марката от трето лице?
Могат ли клаузите на договора от 8 юни 1979 г. да изключат възможността притежателят на марката да даде съгласие за използване на марката от трето лице в релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото EUIPO е приело, че заявеният словен знак „Genius“ е лишен от отличителен характер за заявените стоки и услуги?
Достатъчно ли е обосновано от EUIPO, че към датата на заявката терминът „genius“ е бил възприеман от релевантната публика като прилагателно с промоционално значение?
Взети ли са предвид всички възможни значения на термина „genius“ при оценката на отличителния характер на заявения знак?
Може ли отсъствието на съществително да доведе до възприемане на знака като указание за търговски произход, а не като промоционално послание?
Достатъчно ли е отчетена пазарната ситуация и възприемането на релевантната публика при оценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрацията на словната марка „Genius“ поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли за словни марки, състоящи се от рекламни лозунги, да се прилагат специфични критерии за преценка на отличителния характер, различни от общите критерии по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.