Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и допусната ли е изопачаване на доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли оспорената мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Налице ли е достатъчна фактическа основа за приемане на ограничителната мярка спрямо жалбоподателката?
Съразмерна ли е ограничителната мярка спрямо правото на собственост на жалбоподателката и спазва ли принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и изопачени ли са доказателствата при преценката на концептуалната близост между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на неутрализирането на визуалните и фонетичните сходства чрез концептуални различия и отчитането на реалната употреба на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли обжалваната мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли обжалваната мярка на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Разполага ли Съветът с достатъчно фактическо основание за приемането на обжалваната мярка?
Пропорционална ли е намесата в правото на собственост на жалбоподателя чрез замразяване на активите съгласно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Обхваща ли понятието за спор „във връзка с регистрацията или действителността на […] марки“ по смисъла на член 22, точка 4 от Регламент [№ 44/2001] също иск, целящ вписаният в регистъра на марките на Бенелюкс формален притежател на марка на Бенелюкс да декларира пред [БИСБ], че няма права върху въпросната марка и че се отказва от регистрацията си като неин притежател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като са взети предвид всички релевантни фактори по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че дружество:
– което е учредено от възлагащ орган, осъществяващ дейност в областта на железопътния транспорт, а именно управление на обществена железопътна инфраструктура, пътнически и товарни превози,
– което самостоятелно осъществява стопанска дейност, определя стопанска стратегия, приема решения относно условията за дейността на дружеството (продуктов пазар, потребителски сегмент и т.н.), участва на конкурентен пазар в рамките на целия Европейски съюз и извън пазара на ЕС, като предоставя услуги за производство и ремонт на подвижен състав, и участва в процедури за възлагане на обществени поръчки, свързани с тази дейност, с цел получаване на поръчки от трети лица (различни от дружеството майка),
– което предоставя услуги за ремонт на подвижен състав на своя учредител въз основа на вътрешни сделки, като стойността на тези услуги представлява 90 % от цялата дейност на дружеството,
– чиито услуги, предоставени на неговия учредител, имат за цел да обезпечат дейността на учредителя в областта на пътническите и товарни превози,
не трябва да се счита за възлагащ орган?
Ако Съдът приеме, че при горепосочените обстоятелства дружеството следва да се счита за „възлагащ орган“, трябва ли член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че дружеството престава да се счита за възлагащ орган, когато стойността на услугите за ремонт на подвижен състав, предоставени въз основа на вътрешни сделки на възлагащия орган, учредител на дружеството, намалее и представлява по-малко от 90 % или не е основна част от общия финансов оборот от дейността на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е достатъчно задълбочено изследване на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка от страна на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като вземе предвид всички релевантни фактори по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да разглежда въпроса за доказателствата за реално използване на по-ранната марка, когато този въпрос не е бил предмет на производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е ограничението по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на фактическите основания, които Апелативният състав на EUIPO може да вземе предвид при преценката за сходство между стоките?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка COLINEB и по-ранната национална марка Colina по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Обосновано ли е запазването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя въз основа на провежданото в Тунис съдебно разследване и представлява ли това достатъчна фактическа основа?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на ефективна съдебна защита, презумпцията за невиновност и принципът на добра администрация, при приемането на ограничителните мерки?
Загубило ли е правно основание Решение 2015/157 с оглед на развитието на демократичния процес в Тунис и следва ли да отпаднат ограничителните мерки поради това?
Следва ли да се отчете наказателноправният характер на ограничителните мерки и изискванията за защита на правата на обвиняемите при тяхното прилагане?
Съответства ли замразяването на активите на жалбоподателя на изискванията за защита на правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.