Съдебни решения

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Ограничава ли се понятието за форма по смисъла на член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95 (в текстовете на немски, английски и френски език на тази директива съответно: „form“, „shape“ и „forme“) до триизмерните характеристики на стоките като техните контури, размери или обем (които се изразяват в три измерения), или тази разпоредба обхваща и други (нетриизмерни) характеристики на стоките, като цвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Szpunar

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допусната ли е грешка при определянето на доминиращите и отличителни елементи на сравняваните марки, като се отдава прекомерно значение на елементите „maxim“ и „maxima“, въпреки твърдяната им слаба отличителност и честа употреба на пазара?
Следва ли елементът „cotecnica“ в заявената марка да бъде счетен за по-значим при сравнението на знаците поради неговата позиция и отличителност?
Трябва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на марки, съдържащи корена „maxim“, на релевантния пазар при преценката за наличие на вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „cotecnica MAXIMA“ и по-ранната марка „MAXIM Alimento Superpremium“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен доминиращият елемент в сравняваните комбинирани марки при преценката за сходство?
Следва ли да се вземе предвид предходната практика на EUIPO при разглеждането на конкретния случай?
Какво е значението на слабия отличителен характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Има ли значение едновременното съществуване на двете марки на пазара за преценката на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се заявеният фигуративен знак „Blue“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при разглеждането на заявката за марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в), във връзка с параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е описателен за съответните стоки?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

1) Изисква ли „непряката търговска употреба“ на регистрирано географско указание за спиртна напитка съгласно член 16, буква a) от Регламент […] 110/2008 регистрираното географско указание да се използва по идентичен или фонетично и/или визуално сходен начин, или е достатъчно спорният елемент от знака да предизвиква у съответните потребители каквато и да е асоциация с регистрираното географско указание или с географския район?
Ако се приеме втората хипотеза: при проверката дали е налице „непряка търговска употреба“, има ли значение и в какъв контекст се вписва спорният елемент от знака, или този контекст не може да попречи на непряката търговска употреба на регистрирано географско указание дори когато към спорния елемент от знака е добавено указание за действителния произход на продукта?
2) Изисква ли „пресъздаването“ на регистрирано географско указание съгласно член 16, буква б) от Регламент […] № 110/2008 да е налице фонетично и/или визуално сходство между регистрираното географско указание и спорния елемент от знака, или е достатъчно спорният елемент от знака да предизвиква у съответните потребители каквато и да е асоциация с регистрираното географско указание или с географския район?
Ако се приеме втората хипотеза: при проверката дали е налице „пресъздаване“, има ли значение и в какъв контекст се вписва спорният елемент от знака, или този контекст не може да попречи на неправомерното пресъздаване чрез спорния елемент от знака дори когато към него е добавено указание за действителния произход на продукта?
3) При проверката дали е налице „всяко друго невярно или въвеждащо в заблуждение указание“ съгласно член 16, буква в) от Регламент […] № 110/2008, има ли значение в какъв контекст се вписва спорният елемент от знака, или този контекст не може да попречи на заблуждаващото указание дори когато към спорния елемент от знака е добавено указание за действителния произход на продукта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Допусната ли е явна грешка в преценката при преназначаването на жалбоподателя на нова длъжност?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за преназначаване?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при вземането на решението за преназначаване?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на администрацията при преназначаването на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че компонентът „nf“ не е единственият отличителен и доминиращ елемент на по-ранната марка и че не е отчетена ролята на елемента „environnement“?
Притежава ли по-ранната марка засилена отличителност във Франция, като се вземе предвид, че тя се използва като знак за качество, а не като търговска марка за съответните услуги?
Може ли компонентът „nf“ да има самостоятелна отличителна роля в заявената марка и да обоснове наличие на вероятност от объркване между марките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „N & NF TRADING“ и по-ранната фигуративна марка „NF ENVIRONNEMENT“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Оценена ли е правилно степента на отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.