Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на дискреционната власт на Апелативния състав на EUIPO при преценката за допустимост на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е регистрация на спорната марка от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Мотив за вписване, свързан с предоставяне на финансова подкрепа на правителството на Иран и с участие в снабдяването със забранени стоки и технологии — Обхват — Финансиране на проекти в петролния и газовия сектор — Доказателства, носещи датата преди първото вписване — Факти, които са известни преди първото вписване — Член 266 ДФЕС — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Ефективна съдебна защита“ По дело C-248/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 11 май 2017 г., Bank Tejarat, установена в Техеран (Иран), за която се явяват S. Zaiwalla, P. Reddy и A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, T. Otty, QC, и R. Blakeley, barrister, жалбоподател, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, за който се явяват J. Kneale и M. Bishop, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на седми състав, изпълняващ функцията на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: Е. Танчев, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачил ли е Апелативният състав на EUIPO доказателствата относно значението на термина „khadi“, определянето на релевантната публика и характера на отношенията между заявителя и притежателя на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е прието, че оспорваната марка не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Спазени ли са критериите за установяване на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при регистрацията на оспорваната марка от страна на притежателя й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при упражняването на дискреционните правомощия на Апелативния състав на EUIPO относно приемането на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Установено ли е наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 314 — Член 316 — Член 322 — Специални режими, приложими по отношение на произведения на изкуството — Режим за облагане на маржа на печалбата — Данъчнозадължени дилъри — Доставка на произведения на изкуството от техните автори или от правоприемниците им — Вътреобщностни сделки — Отказ на националните данъчни органи да признаят на данъчнозадължено лице да се ползва от правото на избор дали да прилага режима за облагане на маржа на печалбата — Условия за прилагане — Право на приспадане на платения по получени доставки данък — Произведения на изкуството, колекционерски предмети и антикварни предмети“ По дело C‑264/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Finanzgericht Münster (Финансов съд Мюнстер, Германия) с акт от 11 май 2017 г., постъпил в Съда на 17 май 2017 г., в рамките на производство по дело Harry Mensing срещу Finanzamt Hamm, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на седми състав, изпълняващ функцията на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda (докладчик), съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: R. Şereş, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 юни 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Mensing, от O.‑G. Lippross, Rechtsanwalt, и H. Portheine, счетоводител, – за германското правителство, от T. Henze и R. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е оспорването на решение за удължаване на изпитателния срок и на актове, свързани с административно разследване, като самостоятелни актове, които засягат правата на жалбоподателя?
Спазени ли са процесуалните изисквания и срокове при уведомяването за решението за уволнение и при подаването на жалбата срещу него?
Редовно ли е проведено административното разследване и има ли нарушения, които да опорочават процедурата по уволнение?
Законно ли е удължаването на изпитателния срок и спазени ли са сроковете и процедурните гаранции по Регламента за длъжностните лица и приложимите правила?
Обосновано ли е решението за уволнение, включително по отношение на доверието и лоялността на жалбоподателя към институцията?
Може ли устното съобщаване на уволнението да се счита за самостоятелен акт, който подлежи на съдебен контрол?
Допустими и основателни ли са исковете за обезщетение, включително за имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от процесните актове и действия на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията като нова държавна помощ по смисъла на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Съответства ли компенсацията на изискванията на член 107 ДФЕС и може ли да бъде квалифицирана като държавна помощ?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 с принципите на правната сигурност, забрана на обратната сила и последователност на правните норми във времето?
Изтекла ли е давността на правомощието на Комисията да разпореди възстановяване на компенсацията съгласно приложимите правила за давност?
Спазени ли са условията Altmark и принципът на процесуална автономия на държавите членки при преценката, че компенсацията не изпълнява тези условия?
Може ли компенсацията да се счита за освободена от задължението за уведомяване по член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Приложим ли е ratione temporis Регламент № 1370/2007 и спазени ли са принципите относно последователността на правните норми във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалването на разпореждане до администрацията, което не представлява акт с неблагоприятни последици?
Може ли решението за продължаване на срока за изпитване да бъде предмет на съдебен контрол като акт с неблагоприятни последици?
Подлежи ли на съдебен контрол докладът от административна проверка като акт с неблагоприятни последици?
Счита ли се за надлежно уведомяване съобщаването на решението за уволнение чрез електронно писмо и кой носи тежестта за доказване на уведомяването?
Валидно ли е изготвянето на оценката в края на срока за изпитване, когато тя е съставена със закъснение?
Какви са границите на съдебния контрол върху решението за уволнение на договорно нает служител в края на срока за изпитване?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на институцията при липса на кумулативно изпълнение на условията за незаконосъобразност, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.