Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и, от една страна, по-ранната словна марка, а от друга страна, по-ранните фигуративни марки, по отношение на стоките от класове 14 и 18?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „CRONE“ и по-ранните фигуративни и словни марки „CRANE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Съществува ли сходство между стоките, за които са заявени съответните марки, включително по отношение на облекло, обувки и принадлежности за глава от клас 25 по Ницската спогодба?
Правилно ли е извършена преценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице вероятност от объркване между заявената марка „Luciano Sandrone“ и по-ранната марка „DON LUCIANO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми, изплатени на евродепутат, съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита, включително принципите на справедлив процес и равенство на оръжията, поради неразкриване на доказателствата, на които се основава решението за възстановяване на суми?
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с възстановяването на суми за парламентарна помощ?
Обратена ли е неправомерно доказателствената тежест и съществува ли правно основание за възстановяване на сумите, изплатени за парламентарна помощ?
Правилно ли е приложен член 39a от мерките за прилагане, като се има предвид неговата неприложимост ratione temporis и ratione materiae?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваните суми?
Съответства ли възстановяването на суми за пътни разходи на изискванията на членове 13 и 15 от мерките за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото му да бъде уведомен за доказателствата, използвани срещу него, при процедурата по възстановяване на пътни разноски и разноски за парламентарни сътрудници?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за възстановяване на недължимо платени суми?
Правилно ли е приложена тежестта на доказване при контрола за използването на сумите за парламентарни сътрудници?
Може ли принципът на пропорционалност да ограничи задължението за възстановяване на недължимо платени суми, когато Парламентът няма право на преценка относно размера на възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при правната квалификация на унгарския данък върху рекламата като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото не е доказана достатъчна степен на известност на по-ранната испанска фигуративна марка ANNA, върху която е основано възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са ограниченията относно правната форма и състава на организациите за обучение на медиатори в Гърция с изискванията на член 15, параграф 2, букви б) и в) и параграф 3 от Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар?
Съвместими ли са допълнителните изисквания към съдържанието на удостоверенията за професионални квалификации и компенсационните мерки при признаване на квалификации на медиатори, придобити в други държави членки, с разпоредбите на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации, включително по отношение на недопускането на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 288, трета алинея ДФЕС и членове 6 и 7 от Директива 2008/50 да се тълкуват в смисъл, че когато се твърди, че държава членка не е установила пунктовете за вземане на проби в дадена зона в съответствие с посочените в раздел Б, точка 1, буква a) от приложение III към Директивата критерии, националните съдилища са компетентни по искане на частноправни субекти, пряко засегнати от превишаването на посочените в член 13, параграф 1 от Директивата пределно допустими стойности, да проверят дали пунктовете за вземане на проби са установени в съответствие с тези критерии, и ако това не е така, да предприемат спрямо националния орган всички необходими мерки, като например разпоредят установяването на пунктовете за вземане на проби в съответствие с тези критерии?
Превишена ли е по смисъла на член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50 пределно допустима стойност тогава, когато превишаването на пределно допустима стойност бъде установено, както е предвидено в приложение XI към тази директива, в период на осредняване от една година въз основа на резултатите от измерването само в един пункт за вземане на проби по смисъла на член 7 от Директивата, или такова превишаване е налице само когато е получено въз основа на осредняване на измерените стойности във всички пунктове за вземане на проби в определена зона по смисъла на същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.