Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 21 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale HELL – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑323/20, Hell Energy Magyarország Kft., établie à Budapest (Hongrie), représentée par Mes Á. László et B. Mező, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Kondás et M. P. Sipos, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mars 2020 (affaire R 1712/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal HELL comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. A. M. Collins, président, V. Kreuschitz et Z. Csehi (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 27 mai 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 6 août 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 21. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark GRILLOUMI – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Detriment to reputation – Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑555/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, and V. Marsland, Solicitor, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Fontana Food AB, established in Tyresö (Sweden), represented by P. Nihlmark and L. Zacharoff, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 29 May 2019 (Case R 1355/2018-4), relating to opposition proceedings between Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and Fontana Food, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová-Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 9 August 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 18 October 2019, having regard to the decision of 23 October 2019 to stay ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Намаляване на праха и азотните оксиди в ТЕЦ Косово В, блокове В1 и В2 — Отхвърляне на кандидатурата — Отменително искане, направено в репликата — Ново искане — Явна недопустимост — Промяна на критериите за подбор в хода на процедурата — Равно третиране“ По дело T‑525/19 Intering Sh.p.k, установено в Обилич (Косово), Steinmüller Engineering GmbH, установено в Гумерсбах (Германия), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge, установено в Тузла (Босна и Херцеговина), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu, установено в Шибеник (Хърватия), представлявани от R. Spielhofen, адвокат, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, представлявана от J. Estrada de Solà, B. Bertelmann и M. Kellerbauer, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решение Ares(2019) 4979920 на Комисията от 30 юли 2019 г., с което тя не одобрява кандидатурата на жалбоподателите за участие в ограничената процедура за възлагане на обществената поръчка EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, и от друга страна, на решението от 18 октомври 2019 г. за възлагане на поръчката, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, O. Porchia и M. Stancu (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. На 19 март 2019 г. Европейският съюз, представляван от Европейската комисия, публикува обявление за процедура за възлагане на обществена поръчка с цел намаляване на праха и азотните оксиди в ТЕЦ Косово В, блокове В1 и В2, с референтен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести разширен състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „MONOPOLY“ — Абсолютно основание за отказ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ По дело T‑663/19 Hasbro, Inc., установено в Потъкет, Роуд Айлънд (Съединени американски щати), представлявано от J. Moss, barrister, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от P. Sipos и V. Ruzek, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Kreativni Događaji d.o.o., установено в Загреб (Хърватия), представлявано от R. Kunze, адвокат, с предмет жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2019 г. (преписка R 1849/2017‑2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Kreativni Događaji и Hasbro, ОБЩИЯТ СЪД (шести разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz (докладчик), C. Iliopoulos и R. Norkus, съдии, секретар: A. Juhász-Tóth, администратор, предвид исковата молба, подадена в секретариата на Общия съд на 30 септември 2019 г., предвид писмения отговор на EUIPO, подаден в секретариата на Общия съд на 8 януари 2020 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Общия съд на 7 януари 2020 г., след съдебното заседание от 9 октомври 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. На 30 април ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 21 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale APO – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] » Dans l’affaire T‑282/20, Apologistics GmbH, établie à Markkleeberg (Allemagne), représentée par Mes H. Hug et S. Schreiber, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. M. Eberl et Mme A. Söder, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Markus Kerckhoff, demeurant à Bergisch Gladbach (Allemagne), représenté par Me M. Douglas, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 février 2020 (affaire R 982/2019-5), relative à une procédure de nullité entre M. Kerckhoff et Apologistics, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg et G. Hesse (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 13 mai 2020, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 juillet 2020, vu le mémoire en réponse ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкувани заедно или поотделно, по отношение на действителността на членове 96, 96А и 100 от конституцията на Малта?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съвместими ли са правомощията на министър-председателя в процеса на назначаване на членове на съдебната власт в Малта с член 19, параграф 1 ДЕС и с член 47 от Хартата, тълкувани и в светлината на член 96А от конституцията, който е в сила от 2016 г.?
Ако се установи, че правомощията на министър-председателя са несъвместими, трябва ли този факт да се вземе под внимание по отношение на бъдещи назначения и трябва ли да се отрази и на предишни назначения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
За да се приеме, че е изпълнено изискването на член 15 от Директива [2000/43] за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции, по дело за нарушение на забрана, предвидена в същата директива, в което жертвата иска обезщетение за дискриминация, трябва ли държава членка, ако жертвата поиска това, винаги да проверява дали е имало дискриминация — и евентуално да установява наличието на такава — независимо дали лицето, обвинено в това, е признало, че е имало дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Контролът върху достъпа до съдебни преписки по дела, по които е постановено окончателно съдебно решение, срокът за обжалване е изтекъл и няма висяща жалба или други искания, каквито обаче при определени обстоятелства са възможни, представлява ли дейност в „качеството на съдебен орган“ по смисъла на член 2, точка 2 от Директива 2003/4 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.