Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с правата върху нерегистрираната марка FALUBAZ, използването на името Falubaz от клуба по спидуей между 1990 и 2008 г., ролята на интервенанта в спортната култура на град Зелена Гура и валидността на лицензионния договор от 5 март 2009 г.?
Установена ли е неправилно от страна на апелативния състав на EUIPO недобросъвестност при подаване на заявката за спорната марка от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно правото на интервенцията върху нерегистрираната марка Falubaz, използването на името Falubaz от клуба между 1990 и 2008 г., ролята на интервенцията в спортната култура на Zielona Góra и валидността на лицензионния договор от 5 март 2009 г.?
Налице ли е липса на лоша вяра от страна на заявителя при подаване на заявката за регистрация на спорната марка FALUBAZ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са правилата относно изтичането на давностните срокове при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Спазени ли са задълженията на Комисията по член 266 ДФЕС и правата на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване?
Съвместимо ли е определянето на размера и разпределението на солидарната отговорност за глобата с изискванията на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на солидарната отговорност и размера на глобата между жалбоподателя и другите съответни дружества?
Действала ли е Комисията ultra vires и изпълнила ли е задължението си за мотивиране при определяне на датата на изискуемост на глобата и лихвите за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Извън случаите на контролирани дружества, кои са релевантните критерии, за да се определи дали в резултат на съгласувани действия по договор между формално независими и самостоятелни икономически оператори е налице един-единствен стопански субект по смисъла на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС
По-специално, може ли да се счита за достатъчно наличието на определена степен на намеса в търговските решения на друго предприятие, присъща за отношенията на търговско сътрудничество между производителя и дистрибуционните посредници, за да се приеме, че тези лица са част от един-единствен стопански субект
Или е необходимо да е налице „йерархична“ връзка между двете предприятия, изразена в наличието на договор, по силата на който няколко независими предприятия се „подчиняват“ на дейността по управление и координация на едно от тях, така че [компетентният орган за защита на конкуренцията] да трябва да докаже наличието на множество системни и постоянни ръководни действия, които могат да засегнат управленските решения на предприятието, по-специално стратегическите и оперативните решения от финансов, промишлен и търговски характер?
При преценката дали е налице злоупотреба с господстващо положение поради клаузи за изключителност трябва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че [компетентният орган] за защита на конкуренцията е длъжен да провери дали тези клаузи имат за последица отстраняване от пазара на също толкова ефективни конкуренти и да анализира подробно представените от [една] страна икономически анализи относно реалната възможност разглежданото поведение да отстрани от пазара също толкова ефективни конкуренти
Или, в случай на клаузи за изключителност с отстраняващ [конкурентите] ефект или на поведение, характеризиращо се с многобройни злоупотреби (отстъпки за лоялност и клаузи за изключителност), няма никакво правно задължение за [компетентния орган за защита на конкуренцията] да основе решението си за установяване на нарушение на конкуренцията на критерия за също толкова ефективен конкурент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли главното предвидено действие на дадено вещество да е фармакологично по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42 и когато не се основава на рецепторно обусловен начин на действие и освен това субстанцията не се абсорбира от човешкото тяло, а остава по повърхността, например на лигавицата, и реагира там
По какви критерии в такъв случай трябва да се разграничават фармакологични и нефармакологични, по-специално физикохимични, средства?
Може ли даден продукт да се счита за съдържащо вещества медицинско изделие по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, ако при сегашното състояние на научното познание липсва отговор за начина на действие на продукта и поради това не може окончателно да се изясни дали главното предвидено действие се постига по фармакологичен или по физикохимичен път?
Трябва ли в такъв случай квалифицирането на продукта като лекарствен продукт или като медицинско изделие да се извърши въз основа на цялостна оценка, която включва и останалите му характеристики и всички други обстоятелства, или, ако е предназначен за превенция, лечение или облекчаване на заболявания, продуктът трябва да се счита за лекарствен продукт според представянето му, по смисъла на член 1, точка 2, буква а) от Директива 2001/83, независимо дали се твърди наличие на специфичен лекарствен ефект?
Прилага ли се и в такъв случай предимството на режима за лекарствените продукти съгласно член 2, параграф 2 от Директива 2001/83?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 53 от Регламента за продуктите за растителна защита да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка при определени условия да предостави разрешение за третиране на семена с продукти за растителна защита, за продажба или за сеитба на семена, третирани с продукти за растителна защита?
При утвърдителен отговор на първия въпрос може ли при определени условия член 53 от Регламента за продуктите за растителна защита да се прилага за продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, чието пускане на пазара или използване е ограничено или забранено на територията на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли Регламент (ЕС) № 528/2012 и съответно членове 34 и 36 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба:
– която забранява определени търговски практики, като отстъпките, намаленията, комисионите, разликата в общите и специалните условия за продажба, предоставянето на безплатни бройки или всякакви еквивалентни практики във връзка с биоциди, спадащи към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент;
– която изисква поставянето на указание относно рекламата, предназначена за професионалните потребители, за биоциди, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, както и към продуктови типове 14 и 18;
– която забранява рекламата, предназначена за широката общественост, в полза на биоциди, спадащи към продуктови типове 2 и 4, както и към продуктови типове 14 и 18?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са били с цел заобикаляне на кредиторите на Krentin?
Може ли да се приеме, че към релевантните дати за подаване на заявленията за регистрация Krentin е била платежоспособна, така че да се изключи лошата вяра на заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за кредиторите или за обществото, за да се установи лоша вяра при подаване на заявлението за регистрация на марките?
Обърнато ли е било неправомерно доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да докаже липса на връзка с Krentin?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки преди приключване на националното производство относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли твърдяна лоша вяра от страна на заявителите по производството по обявяване на недействителност да обоснове отказ за обявяване на спорните марки за недействителни поради лоша вяра на заявителя по регистрацията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за покана до страните да представят становища по член 47, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато опозицията е обявена за недопустима поради липса на ясно идентифициране на по-ранната марка?
Следва ли EUIPO да приложи принципите на националното административно производство, включително задължението за сътрудничество и покана за отстраняване на нередности, въз основа на член 107 от Регламент 2017/1001?
Разполага ли EUIPO с право на преценка да приеме доказателства, представени след изтичане на срока за опозиция, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, когато става въпрос за условията за допустимост на опозицията?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване по член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради непоканване на жалбоподателя да отстрани нередности и неприемане на доказателства, представени след срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за провеждане на състезателна процедура по член 47, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е дадена възможност на заявителя да отстрани нередовностите в уведомлението за опозиция?
Следва ли EUIPO да прилага принципите на националното административно производство, включително задължението за сътрудничество и покана за отстраняване на нередовности, съгласно член 107 от Регламент 2017/1001?
Разполага ли EUIPO с дискреция да приеме доказателства, представени след изтичане на срока за опозиция, по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, когато става въпрос за условията за допустимост на опозицията?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване по член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради непоканване на заявителя да отстрани нередовностите и неприемане на доказателства, представени след срока за опозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.