Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-302/81: Eggers/Hauptzollamt Kassel, Съдебно решение от 6 октомври 1982 г.
Държавите членки имат ли право и задължение да издават със задна дата контролен екземпляр Т № 5, предвиден в член 10 от Регламент № 223/77, за да се предостави доказателство по член 11, параграф 2 от Регламент № 1380/75 относно плащането от изнасящата държава членка на компенсационни суми, които следва да бъдат предоставени от внасящата държава членка, когато неизпълнението на заявлението за издаване или самото издаване на документа при изпращането на стоките е било извън контрола на заинтересованото лице и това лице може да представи необходимите подкрепящи документи за издаването на контролния екземпляр?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/81: Williams/Сметна палата, Съдебно решение от 6 октомври 1982 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови критерии за класификация на новоназначени служители, които водят до по-благоприятно третиране спрямо вече назначените служители, без да се преразгледа административният статус на последните, съгласно принципа на равно третиране?
Може ли разнообразието на методите за набиране на персонал да оправдае различно третиране при класификацията между служители, прехвърлени от други институции, и новоназначени служители от външни източници?
Следва ли администрацията да носи отговорност за вреди, произтичащи от дискриминационна класификация на служител, и дължи ли обезщетение за минали периоди преди подаването на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/81: Roquette Frères/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Явява ли се Регламент № 1785/81 на Съвета по своята същност индивидуален акт (решение), който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя като производител на изоглюкоза, поради което жалбоподателят има право да обжалва този акт по реда на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/81: Tunnel Refineries/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Допустимо ли е даден регламент на Съвета на Европейските общности да има обратно действие, с което се възстановява система от квоти и налози за изоглюкоза за минал период, без да се нарушават принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания на засегнатите лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на Регламент № 387/81, като са изложени достатъчно и подходящи мотиви относно принципа и ретроактивността на мерките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/81: Amylum/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност и забраната за обратно действие приемането на разпоредби на Съюза с обратно действие, каквито са разпоредбите на Регламент № 387/81?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на Регламент № 387/81?
Компетентен ли е Съветът да въведе с регламент производствена такса върху изоглюкозата, предвид разпоредбите на член 201 от Договора за ЕИО и Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно собствените ресурси на Общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/81: IFF, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Следва ли втората алинея на правило 2, буква (а) от Общите правила за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че концентрат от махалебска череша и концентрат от касис, произведени съответно от сок от махалебска череша и сок от касис, от една страна, и концентрат на аромат от махалебска череша и концентрат на аромат от касис, от друга страна, следва да се считат за стоки, внесени в разглобено или неасемблирано състояние, ако концентратите от плодови сокове и ароматните концентрати, продавани на една и съща цена, се смесват отново непосредствено преди употреба или бутилиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/81: Howe & Bainbridge, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Кое е правилното тълкуване на бележка 2 (a) (a) към глава 59 от Общата митническа тарифа, която гласи, че позиция 59.08 не обхваща тъкани, при които импрегнирането, покриването или ламинирането с препарати на целулозни деривати или други изкуствени пластмасови материали не може да се види с просто око
Зависи ли тълкуването от възприятието на всеки наблюдател или на средностатистически или особено опитен митнически служител или на експерт
Означават ли думите „не може да се види с просто око“, че само парче тъкан, поставено на равна повърхност, трябва да бъде визуално оценено, или те позволяват и възможността за разпознаване чрез косвени визуални средства, които сочат към твърдостта на тъканта в резултат на импрегниране, покриване или ламиниране (например липса на „разрошване“ по отрязаните краища, трайно наличие на гънки в тъканта)?
Ако такова тълкуване зависи от възприятието на всеки наблюдател или на неопитен митнически служител: Валидна ли е посочената бележка, доколкото изправя тези лица пред почти неразрешими проблеми при тарифното класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/81: Roquette Frères/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Допустимо ли е разпореждането за ретроактивно действие на оспорваните регламенти, без да се нарушава принципът на правната сигурност и легитимните очаквания на засегнатите лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност при приемането на оспорваните регламенти?
Компетентен ли е Съветът на Европейските общности да въведе производствена такса върху изоглюкозата съгласно разпоредбите на Договора и Решението от 21 април 1970 година относно собствените ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/81: Oleifici Mediterranei/ЕИО, Съдебно решение от 29 септември 1982 г.
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността поради липсата на преходни мерки в полза на търговците по системата „EXIM“ при промяна на режима за внос на зехтин, което е довело до вреди за жалбоподателя?
Може ли да се ангажира отговорността на законодателния орган на Общността без вина, когато вредите произтичат от законодателни мерки, които не са незаконосъобразни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.