Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Попадат ли финансовите условия за достъп до университетски курсове, водещи до придобиване на предварителна диплома („candidature“) и окончателна степен („doctorat“) по ветеринарна медицина, в обхвата на Договора по смисъла на член 7 от него, както по отношение на академичната 1985/86 година, така и по отношение на академичните години от 1979 до 1985 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Компетентна ли е Комисията да разшири обхвата на „clawback“ таксата върху износ на овце и продукти от овче месо, за които не е изплатена и не може да бъде изплатена променливата премия за клане?
Злоупотребила ли е Комисията с правомощията си, като е използвала мерките за ограничаване на износа на овче месо от Обединеното кралство към Франция до определено ниво?
Спазени ли са основните принципи за свободно движение на стоки, като се налага такса при износ, която надхвърля възстановяването на вече изплатена премия и по този начин представлява мярка с еквивалентен ефект на митническо мито?
Достатъчно мотивирани ли са спорните регламенти от икономическа гледна точка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Допуснато ли е нарушение на основните процесуални гаранции по член 169 от Договора за ЕИО чрез определяне на прекалено кратки срокове за отговор на официалното уведомително писмо и мотивираното становище в рамките на досъдебната процедура?
Съвместими ли са разпоредбите на белгийското законодателство относно достъпа на граждани на други държави членки до висше образование и възстановяването на неправомерно събрани такси с изискванията за недопускане на дискриминация по член 7 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Ограничено ли е тълкуването на Договора, дадено от Съда в решението му от 13 февруари 1985 г. по дело 293/83 Gravier/Belgian State, само до заявленията за прием в курсове за професионално обучение, подадени след датата на това решение, или се прилага и за периода между 1 септември 1976 г. и 31 декември 1984 г.?
Ако тълкуването се прилага и за периода преди датата на решението, съвместимо ли е с правото на Общността национално законодателство, съгласно което студенти от други държави членки, които са платили неправомерно такса, регистрационна такса или „minerval“, да бъдат лишени от правото на възстановяване, ако не са завели съдебно производство преди датата на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Недействителни ли са Регламент (ЕИО) № 3451/85 на Комисията от 6 декември 1985 г. и Регламент (ЕИО) № 9/86 на Комисията от 3 януари 1986 г., всеки изменящ Регламент (ЕИО) № 1633/84 на Комисията относно подробните правила за прилагане на променливата премия за клане на овце, доколкото изискват „clawback“ съгласно член 9, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета да бъде начислен по отношение на продукти, които не са допустими за променливата премия за клане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Следва ли членове 10 и 11 от Директива 69/335 на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал да се тълкуват в смисъл, че по отношение на посочените в тези членове сделки не е допустимо държава членка да обложи капиталови дружества по смисъла на член 3 от Директивата с данъци или такси, различни от данъка върху капитала и таксите, посочени в член 12?
Следва ли член 4, параграф 2, буква а) от Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че увеличението на капитала на дружество, осъществено чрез прехвърляне към него на активите, посочени в тази разпоредба, е предпоставка за облагането с данък върху капитала по смисъла на същата разпоредба, или държава членка има право да облага с данък върху капитала единствено въз основа на увеличение на номиналния капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Представлява ли предоставянето на преференциална тарифа за природен газ на производителите на оранжерийна продукция в Нидерландия държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92 от Договора?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания, тъй като Комисията не е посочила конкретния размер на тарифата за газ, който би бил търговски оправдан и свободен от елемент на помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, по-специално по отношение на причините, поради които не са приети представените от нидерландското правителство данни и по отношение на въздействието върху търговията между държавите членки и изкривяването на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Нидерландия по член 93, параграф 2 от Договора и по Решение 85/215 на Комисията, като е допуснато прилагането на преференциалната тарифа за природен газ за производителите на оранжерийни култури до първата седмица на юни 1985 г.?
Съвместима ли е новата тарифа за природен газ, въведена с договора от 4 юни 1985 г., с изискванията на член 92 от Договора и с Решение 85/215 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Тълкува ли правилно Комисията разпоредбите относно изчисляването на процента говеждо месо в продуктите, съдържащи говеждо месо, при определяне на износовите възстановявания, като изключва всякакво съдържание на мазнини?
Може ли Комисията да прилага ново тълкуване на релевантните разпоредби в решение за приключване на сметките, прието след изтичане на срока по член 5 от Регламент № 729/70?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Нарушена ли е безпристрастността и независимостта при конституирането на медицинската комисия, когато като член е назначен лекар, който вече е изготвил първоначалния медицински доклад по случая?
Спазени ли са процедурните гаранции и правилата за функциониране на медицинската комисия, включително правото на изслушване и надлежното вземане предвид на предварително изготвените медицински доклади?
Длъжна ли е медицинската комисия да вземе предвид и да мотивира решението си относно психологическите и социалните последици от злополуката при определяне на степента на инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.