Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е при изчисляването на излишъка, който може да бъде изнесен съгласно член 15 от Регламент № 1260/2001, да се включват всички изнесени количества продукти, независимо дали за тях са изплатени възстановявания при износ?
Съвместимо ли е с член 15 от Регламент № 1260/2001 и с принципа на пропорционалност определянето на средната загуба на тон продукция само въз основа на количествата, за които са изплатени възстановявания при износ, когато в излишъка, който може да бъде изнесен, се включват и количества, за които не са изплатени възстановявания?
Действителни ли са регламентите на Комисията, с които се определят размерите на налозите върху производството в сектора на захарта за съответните пазарни години, при положение че методът за изчисляване на средната загуба не съответства на изискванията на член 15 от Регламент № 1260/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е откриването на първата процедура за формално разследване на 3 юни 1999 г. по отношение на спорната помощ?
Следва ли да се счита, че неспазването на срока от 18 месеца по член 7, параграф 6 от Регламент № 659/1999 води до незаконосъобразност на решението на Комисията?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите лица, включително правото им да представят становища при прилагането на новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при оценката на доказателствата за екологичната цел на инвестицията?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради промени в мотивите на Комисията по време на процедурата?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова помощ, а не като мярка по вече одобрен режим?
Законно ли е приложена новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г. вместо тази от 1994 г.?
Правилно ли е преценено, че инвестицията няма преобладаваща екологична цел, която да я прави допустима за помощ?
Допустимо ли е да се приеме, че не може да се изолира частта от инвестиционните разходи, свързана с опазването на околната среда, и това да обоснове отказ за помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Трябва ли разпоредбите на глава I, раздел A, точка 2, буква б) и на глава VII, точка 48, параграф 3, трето тире от приложението към Директива 91/628 да се тълкуват в смисъл, че държава-членка няма право да въвежда национален преходен режим, според който, когато времето за транспорт на прасета с тегло от 40 kg до 110 kg надвишава осем часа, пространството между всяко ниво на превозното средство, измерено от най-високата точка на пода до най-ниската точка на тавана, трябва да бъде поне 100 cm в случай на използване на механична вентилационна система?
Трябва ли разпоредбите на глава I, раздел A, точка 2, буква б) и на глава VII, точка 48, параграф 3, трето тире от приложението към Директива 91/628 да се тълкуват в смисъл, че държава-членка няма право да въвежда национален режим, според който при транспорт на прасета с тегло 40 kg или повече, ако продължителността на пътуването надвишава осем часа, трябва задължително да се използва транспортно средство, което — например благодарение на покрив с височина, която може да се регулира, в съчетание с подвижни мостове или друга подобна конструкция — позволява във всеки момент да има място за проверка на всяко ниво с минимална височина от 140 cm, измерена от най-високата точка на пода до най-ниската точка на тавана, докато в случай на транспорт на животни на няколко нива минималната височина на всяко от тях трябва да бъде 92 cm, ако става въпрос за транспорт на прасета със средно тегло 100 kg с механична вентилационна система?
Трябва ли разпоредбите на глава VI, точка 47, раздел Г от приложението към Директива 91/628 да се тълкуват в смисъл, че не е позволено на държава-членка да въведе национален режим, според който в случай на транспорт с продължителност повече от осем часа разполагаемата повърхност трябва да бъде поне 0,50 m2 на 100 kg прасета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е при изчисляването на излишъка, който може да бъде изнесен, да се включват всички изнесени количества продукти, независимо дали за тях са изплатени възстановявания при износ?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и с член 15 от Регламент № 1260/2001 определянето на налозите върху производството въз основа на метод, при който изнесените без възстановяване количества се включват в излишъка, но не се вземат предвид при изчисляването на средната загуба?
Действителни ли са регламентите на Комисията, с които се определят размерите на налозите върху производството за съответните пазарни години, при положение че методът за изчисляване на средната загуба не отчита всички изнесени количества продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
1) Трябва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят няма право да откаже приемането, когато единствено приложенията към даден документ за връчване не са съставени на езика на получаващата държава-членка или на език, който се използва в държавата-членка, където документът е изготвен, който получателят разбира?
2) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: Трябва ли член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че се счита, че по смисъла на този регламент получателят „разбира“ езика на държава-членка, където е изготвен документът, когато се е съгласил по договор, сключен с ищеца в рамките на неговата професионална дейност, езикът за кореспонденция да е този на държавата-членка, където е изготвен документът?
3) В случай на отрицателен отговор на втория въпрос: Трябва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят във всеки случай не може да се позове на тази разпоредба, за да откаже приемането на приложения към документ, които не са съставени на езика на получаващата държава-членка или на език на държавата-членка, където документът е изготвен, който получателят разбира, когато в рамките на своята професионална дейност той сключва договор, в който се съгласява езикът на кореспонденцията да е този на държавата-членка, където е изготвен документът, и че приложенията, от една страна, се отнасят до посочената кореспонденция, а от друга страна, са съставени на уговорения език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Трябва ли член 15 от Регламент № 1260/2001 да се тълкува в смисъл, че само изнесените количества захар, изоглюкоза и инулинов сироп, за които действително са платени възстановявания при износ, могат да бъдат взети предвид за установяване на излишъка, който може да бъде изнесен?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, недействителен ли е член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002, изменен с Регламент № 1140/2003?
При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли член 15 от Регламент № 1260/2001 да се тълкува в смисъл, че за да се установи както излишъкът, който може да бъде изнесен, така и средната загуба на тон захар, се взимат предвид всички изнесени количества дори ако част от тези изнесени количества не се е ползвала от възстановявания при износ през съответната пазарна година?
При утвърдителен отговор на първия, на втория, или на третия въпрос, недействителен ли е Регламент № 1775/2004?
Недействителен ли е, от гледна точка на член 15 от Регламент № 1260/2001 и от гледна точка на принципа на пропорционалност, член 6, параграф 4 от Регламент № 314/2002 и/или регламенти № 1837/2002, № 1762/2003 и № 1775/2004 за неговото прилагане, поради това че при изчисляване на налога върху производството не предвижда изключването от „излишъка, който може да бъде изнесен“, на количествата захар, които се съдържат в изнесените преработени продукти, без да се ползват от възстановявания при износ?
При отрицателен отговор на този въпрос: Недействителни ли са, от гледна точка на Регламент № 314/2002 и на член 15 от Регламент № 1260/2001 и на принципите на равенството и на пропорционалността, регламенти № 1837/2002, № 1762/2003 и № 1775/2004, поради това че определят налог върху производството на захар, който се изчислява въз основа на „средна[та] загуба“ на изнесен тон, без да се отчитат изнесените без възстановяване количества, след като същите тези количества са включени в общия сбор, използван при изчисляване на общата загуба, която трябва да се финансира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е задължението за транспониране в националното право в определения срок на Директива 2005/19/ЕО относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни пречки като оправдание за неизпълнение на задължението за транспониране на директива в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2005/19/ЕО поради неприемане в определения срок на необходимите мерки за транспониране?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни затруднения като основание за неизпълнение на задълженията си по Директива 2005/19/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е при изчисляването на излишъка, който може да бъде изнесен, да се включват всички изнесени количества захар, изоглюкоза и инулинов сироп, независимо дали за тях са изплатени възстановявания при износ?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и с член 15 от Регламент № 1260/2001 определянето на средната загуба на тон захар, като се вземат предвид само количествата, за които са изплатени възстановявания при износ, при положение че всички изнесени количества са включени в излишъка, който може да бъде изнесен?
Действителни ли са регламентите на Комисията, определящи размера на налозите върху производството за пазарните години 2001/2002, 2002/2003 и 2003/2004, при положение че методът за изчисляване на средната загуба не съответства на изискванията на член 15 от Регламент № 1260/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда преклузивен срок за упражняване на правото на приспадане на ДДС при режим на самоначисляване, който е по-кратък от срока, с който разполага данъчната администрация за събиране на данъка?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз данъчна ревизионна практика, която санкционира счетоводна и декларативна нередовност при самоначисляване с лишаване от право на приспадане на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.