Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е полицейските органи да се позовават на възможността за временна дерогация от правото на достъп до адвокат по член 3, параграф 6, буква б) от Директива 2013/48, когато тази разпоредба не е транспонирана в националното законодателство?
Спазени ли са изискванията за отказ от правото на достъп до адвокат по член 9, параграф 1 и 2 от Директива 2013/48, когато заподозреният е неграмотен, не е уведомен за последиците от отказа и отказът не е надлежно удостоверен?
Задължени ли са органите да уведомяват уязвимо лице за възможността да оттегли отказа си от адвокатска защита преди всяко последващо действие по разследването?
Допустимо ли е национална съдебна практика, която лишава съда, разглеждащ мярката за неотклонение, от възможността да прецени дали доказателствата са събрани в нарушение на правото на достъп до адвокат и евентуално да ги изключи от преценката си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд по член 268 и член 340 ДФЕС разглеждане на иск за обезщетение за вреди, причинени с актове на национален съд и национална административна институция, които не са институции или органи на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Възможно ли е съдебните разноски да бъдат възложени на ответната страна, когато тя е предприела необходимите мерки за изпълнение на задълженията си едва след подаването на жалбата?
Определя ли се възлагането на съдебните разноски от поведението на страните в хода на производството съгласно член 141, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да направи корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като приеме, че свързаното дружество ÇOTAŞ изпълнява функции, подобни на тези на агент, работещ на комисионна, вместо да го третира като вътрешен отдел по продажбите?
Законно ли е отказано извършване на корекция по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент поради неплащане на вносни мита върху използваните материали?
Допусната ли е явна грешка при преценката с отказа на Комисията да изчисли маржа на дъмпинг на месечна или тримесечна база, което би осигурило по-справедливо сравнение на нормалната стойност и износната цена?
Законно ли е отказано извършване на корекция по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент за резултатите от хеджиране на валутни курсове при износните сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са разпоредбите относно защитата на личните данни и изключенията от правото на достъп до документи, като е отказан достъп до документи, съдържащи информация за надбавките и разноските на член на Европейския парламент и неговите сътрудници?
Спазено ли е задължението за частичен достъп до документи чрез заличаване на лични данни съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установени ли са надлежно фактите, въз основа на които е прекратен договорът на жалбоподателя поради прекъсване на връзките на доверие, или решението се основава на явни грешки в преценката и злоупотреба с власт?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, задължението за полагане на грижа, принципът на пропорционалност и правото на защита при прекратяването на договора на жалбоподателя?
Съответства ли прекратяването на договора на жалбоподателя на член 2, буква в) от УРДС и на правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на член 5, параграф 1, буква д) от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на принципа на пропорционалност, посочен в член 70, параграф 2, втора алинея от Регламент № 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Нарушение на свободата на установяване съгласно член 49 ДФЕС във връзка с член 54 ДФЕС
Нарушение на член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на правото на изслушване, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата
Нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, както и в член 296, втора алинея ДФЕС
Нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, предвиден в член 47, параграф 1 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 3, точка 11, на член 5, параграф 1, буква д) и на член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 поради противоречие с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на установяване, защитена с член 49 във връзка с член 54 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки и възприема ли го релевантната част от потребителите като такъв, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация при отклонението от предходната практика на EUIPO относно регистрирането на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.