Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е разпоредбата на член 1 от Регламент № 1837/78, доколкото предвижда прилагане на коефициента по член 4, параграф 5 от Регламент № 1380/75 към възстановявания, определени в национална валута по покана за търг, да се прилага за възстановявания, определени преди 1 август 1978 г.?
Явява ли се Регламент № 1837/78 акт, който е от индивидуално значение за жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, така че жалбата им за отмяна е допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.
Нарушение на член 95, първа алинея от Договора за ЕИО, поради по-благоприятно данъчно третиране на национални регенерирани петролни продукти (смазочни масла) спрямо идентични вносни продукти, които също са били регенерирани, чрез облагането им с пълната ставка на вътрешния акциз вместо с намалената ставка, приложима за националните продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.
1. Възниква ли случай на непреодолима сила по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1308/68 на Комисията от 28 август 1968 г. и съответната съдебна практика на Съда на Европейските общности, ако надлежно упълномощен представител, действащ без разрешение и във вреда на изнасящото предприятие, прави износа невъзможен чрез извършване на престъпления и, ако отговорът на този въпрос е положителен, има ли значение за задължението за полагане на грижа знанието на лицата, действащи за и отговорни за действията на ищеца (директори и акционери), за предишни осъждания на този надлежно упълномощен представител към момента на назначаването му или впоследствие?
2. Следва ли принципите, установени в решението на Съда на Европейските общности от 11 май 1977 г. по съединени дела 99 и 100/76, да се прилагат, освен по отношение на Регламент № 1259/72, който е основание на това дело, и към посочения по-горе регламент по т. 1, така че ищецът да носи отговорност за неправомерно действие на предприятието, с което е сключил договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Забраняват ли Договорът за ЕИО, член 1 от Регламент (ЕИО) № 2464/69, Решението на Съвета от 21 януари 1974 г. или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на Федерална република Германия да изключи „индустриалните“ угоители на телета по смисъла на германското данъчно право от помощта по този регламент, ако „селскостопанските“ угоители на телета използват същите индустриално произведени фуражи за угояване на телета като индустриалните угоители на телета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да уважи искането за анулиране на издадения лиценз за износ, довел до вреди за жалбоподателя.
Виновно поведение на Комисията, изразяващо се в приемането и прилагането на Регламент № 1579/76 по отношение на подадено на 1 юли 1976 г. искане за анулиране, въпреки че този регламент не е влязъл в сила към тази дата.
Възникване на право на обезщетение поради действията на Комисията, които са причинили вреди на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Трябва ли член 17 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. във връзка с член 54 от същата конвенция да се тълкува в смисъл, че когато съдебното производство е започнало след 1 февруари 1973 г., клауза за избор на съд, включена в трудов договор, сключен преди 1 февруари 1973 г., която съгласно действащото към момента на сключване на договора вътрешно законодателство би била нищожна, следва да се счита за валидна, независимо от датата на сключване на договора между страните и датата на изпълнение на съответната работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Следва ли член 34 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, евентуално тълкуван във връзка с която и да е друга разпоредба на този договор и/или с който и да е принцип, основополагащ за този договор, да се тълкува в смисъл, че забраната за държане на склад, приготвяне и преработване на конско месо, предвидена в член 3, параграф 1 от Verordening Be- en Verwerking Vlees 1973 на Produktschap — като се вземат предвид inter alia целта и обхватът на тази забрана, както са изложени в точка 7 от настоящото определение — е несъвместима с тази разпоредба на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането с обратно действие на коефициента на корекция, определен за Белгия, към пенсията на жалбоподателя за периода от 1 септември 1974 г. до 31 декември 1976 г., при положение че жалбоподателят твърди, че действителното му местожителство е било в Брюксел, а не във Федерална република Германия?
Следва ли администрацията да коригира размера на пенсията със задна дата въз основа на твърдяна грешка при определяне на местожителството, когато самият жалбоподател е декларирал различен адрес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Следва ли членове 9, 30 и 36 от Договора за ЕИО, Регламент (ЕИО) № 804/68 (относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти) и Регламент (ЕИО) № 2727/75 (относно общата организация на пазара на зърнени култури) да се тълкуват в смисъл, че е забранено:
или
да се предвиди с нормативен акт на държава членка, че вносът на фуражи от животински произход от друга държава членка се допуска само ако за всяка пратка се представи удостоверение от компетентния орган на изнасящата държава, че фуражите са преминали обработка за унищожаване на салмонели, и освен това да се разрешава вносът само ако компетентният национален орган на внасящата държава е установил чрез бактериологично изследване, че стоките не съдържат салмонели,
или
да се остави на преценката на компетентния орган издаването на специални разрешения за освобождаване от това изискване, като този орган има право да издава такива разрешения при следните условия:
- разрешението се издава само за ограничен период, може да бъде отнето без обезщетение по всяко време по преценка на ветеринарния орган, валидно е само за стоки с определено количество и произход и само за транспорт през определени митнически пунктове до определени получатели,
- за всяка отделна пратка се представя удостоверение от ветеринарния орган на изнасящата държава относно състава и начина на обработка на фуражите,
- вносът в пластмасови торби се допуска само ако торбите са нови и се унищожават след изпразване,
- за всяко разрешение се събира административна такса не по-малка от 5 DM и не по-голяма от 50 DM,
ако, от една страна, разпоредба на закона за заразните болести по животните на внасящата държава предвижда по отношение на вътрешното производство като цяло контрол от ветеринарния орган върху инсталациите за промишлено производство на фуражи, съдържащи продукти от животински произход, а от друга страна, в изнасящата държава няма сравнима разпоредба, но изнасящото производствено предприятие е обект на официален контрол, който е поне сравним с контрола, упражняван във внасящата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1979 г.
1) Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1162/76 на Съвета от 17 май 1976 г. (Официален вестник L 135 от 24 май 1976 г., стр. 32), изменен с Регламент (ЕИО) № 2776/78 на Съвета от 23 ноември 1978 г. (Официален вестник L 333 от 30 ноември 1978 г., стр. 1), да се тълкува в смисъл, че се прилага и за онези заявления за разрешение за ново засаждане на лозя, които вече са били подадени преди влизането в сила на посочения регламент?
и ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2) Следва ли член 2, параграф 1 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че забраната, предвидена в него за издаване на разрешения за ново засаждане — без да се отчитат изключенията, посочени в член 2, параграф 2 от регламента — има всеобхватно приложение, т.е. по-специално не се влияе от въпроса за неподходящостта на земята, както е предвидено в член 1, параграф 2 и член 2 от германския Закон за мерките в лозарската промишленост (Weinwirtschaftsgesetz) в редакцията от 10 март 1977 г. (BGBl. I, стр. 453)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.