Дело C-108/76: Klöckner Ferromatik GmbH/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 26 май 1977 г.
Трябва ли понятието „конструкция“ по тарифна позиция 73.21 от Общата митническа тарифа да се тълкува така, че да обхваща и изделие, предназначено да осигури безопасността на минния фронт при добив, което наред с другото е оборудвано по такъв начин, че то и минната машина, поставена върху част от него, могат да бъдат придвижвани напред стъпка по стъпка посредством вградени хидравлични цилиндри и отделно инсталиран моторизиран помпен агрегат?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: обхваща ли тарифна позиция 84.23 от Общата митническа тарифа само такива машини и уреди за минна промишленост, които са предназначени да работят директно върху земната кора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/76: Interzuccheri, Съдебно решение от 25 май 1977 г.
Може ли член 13, параграф 2 от Договора и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3330/74 и член 20, параграф 2 от Регламент № 1009/67/ЕИО да препятстват прилагането, в търговията между държавите членки на пазара на захар, на национална мярка, която налага такса върху всяко количество захар, независимо дали е произведена в страната или е внесена, чиито приходи се използват изключително в полза на националните рафинерии за захар и производителите на цвекло?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се счита, че тази такса представлява мито или такса с равностоен ефект, забранени от член 13, параграф 2 от Договора и от посочените разпоредби на регламентите?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се счита, че тази такса представлява такса с равностоен ефект на мито по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора и на посочените разпоредби на регламентите?
Явява ли се прилагането на парична такса като тази, посочена в първия въпрос, нарушение на забраната за дискриминация между производителите или потребителите, установена във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/76: Cucchi/Avez, Съдебно решение от 25 май 1977 г.
Може ли член 13, параграф 2 от Договора и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3330/74 и член 20, параграф 2 от Регламент № 1009/67/ЕИО да възпрепятстват прилагането, в търговията между държавите членки на пазара на захар, на национална мярка, която налага такса върху всяко количество захар, независимо дали е произведена в страната или е внесена, чиито приходи се използват изключително в полза на националните рафинерии на захар и производителите на цвекло?
Възникват ли въпросите, повдигнати с първите четири въпроса, и когато парична такса, прилагана едновременно върху произведена в страната и върху внесена захар, се налага, в случая на внесена захар, не при преминаването на границата, а впоследствие, когато захарта е поставена на склад?
Съвместима ли е с разпоредбите на Общността, по-специално с Регламент (ЕИО) № 3330/74, парична такса, наложена при преминаването от една захарна година към друга с акт на националното правителство без предварително разрешение от институциите на Общността върху захарта, държана на определена дата от предприятията?
Могат ли засегнатите лица да откажат да платят такава такса върху своите запаси от захар (и да я възстановят, ако вече са я платили), или, напротив, незаконността на таксата по правото на Общността може да бъде противопоставена само по отношение на внесена захар, складирана в помещенията на вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/76: Balkan Import Export/Hauptzollamt Berlin Packhof, Заключение от 24 май 1977 г.
1. Дали национален митнически орган е оправомощен и, ако е необходимо, длъжен на основание на принципите на естествената справедливост да разглежда молби за освобождаване от такси, дължими към Общността (в случая, парични компенсаторни суми), въз основа на националното право (в случая, въз основа на член 131 от Reichsabgabenordnung)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, съществува ли правно основание (възможно по силата на правото на Общността) за освобождаване от плащане на парична компенсаторна сума на основание на принципите на естествената справедливост?
3. Какъв е, по отношение на въпроса, който следва да бъде решен тук, правният принцип, произтичащ от такова правно основание, ако има такова?
4. Кой орган, ако има такъв, е компетентен да вземе решение по въпрос, свързан с освобождаване на основание на принципите на естествената справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/76: Hoffmann-La Roche/Centrafarm, Съдебно решение от 24 май 1977 г.
Следва ли третата алинея на член 177 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал е длъжен да отправи преюдициално запитване до Съда относно тълкуването или действителността на посочените в тази разпоредба въпроси, когато такъв въпрос се повдига в рамките на обезпечително производство за издаване на временна мярка (einstweilige Verfügung), дори когато срещу решението, което трябва да бъде постановено в рамките на това производство, не съществува съдебно средство за защита, при условие че всяка от страните има право да образува производство или да изиска образуването на производство по същество на спора и че в рамките на такова производство въпросът, решен временно в обезпечителното производство, може да бъде преразгледан и да бъде предмет на преюдициално запитване до Съда по член 177?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/77: Комисия/Ирландия, Определение от 22 май 1977 г.
Съвместими ли са въведените от Ирландия мерки за ограничаване на риболова с изискванията на правото на Общността и по-специално с разпоредбите на Регламент № 101/76 и Хагските резолюции?
Допустимо ли е въвеждането на национални едностранни мерки в условията на липса на общностни решения и при какви условия следва да се осъществява това?
Налице ли е спешност, която обосновава временна мярка за спиране на действието на спорните ирландски мерки, предвид последиците за общностната политика и международните отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/77: Комисия/Обединеното кралство, Определение от 21 май 1977 г.
Съвместима ли е национална помощ, въведена преди окончателното решение на Комисията, с процедурата по член 93 от Договора?
Може ли държава членка да приложи държавна помощ въпреки противоположно решение на Комисията, ако счита, че това решение е незаконосъобразно?
Допустимо ли е разпореждане на временни мерки при нарушение на член 93, последно изречение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/77: Комисия/Ирландия, Заключение от 21 май 1977 г.
Неправомерност на ирландските мерки поради дискриминация срещу риболовните съдове на други държави членки
Недопустимост на приемането на временни мерки в производство по член 169 от Договора за ЕИО, отнасящо се до законодателни мерки на държава членка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/77: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 20 май 1977 г.
Заявлението на Комисията за приемане на обезпечителна мярка, с която се изисква от Обединеното кралство незабавно да прекрати предоставянето на спорната държавна помощ на производителите на свинско месо, докато се произнесе по съществото на делото.
Липса на спешност и наличие на непоправими вреди за интересите на ищеца или други засегнати страни.
Липса на компетентност на Съда да разпореди на държава членка да прекрати предоставянето на национална помощ чрез обезпечителна мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/76: Officier van justitie/Beert van den Hazel, Съдебно решение от 18 май 1977 г.
Следва ли правилата, съдържащи се във Verordening Produktie Slachtpluimveesector 1974 на Produktschap voor Pluimvee en Eieren, да се считат за несъвместими с Регламент № 123/67/ЕИО на Съвета на Европейската икономическа общност от 13 юни 1967 година относно общата организация на пазара на птиче месо или с членове 30—37 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.