Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на недискриминация и на изискванията за справедливо сравнение при изчисляването на антидъмпинговата маржа чрез изключване на определени видове продукти, за които няма съпоставими продажни цени в аналоговата държава?
Спазени ли са изискванията за извършване на корекции съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент и член 2.4 от Споразумението за антидъмпинговите мерки, включително по отношение на мотивирането на отказа да се направят исканите корекции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е ограничителните мерки да се основават на неясни и неопределени критерии, като по този начин се нарушават принципите на правна сигурност, пропорционалност и правото на собственост?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти, и спазени ли са изискванията за правно основание при приемането им?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, включително правото на достъп до преписката, задължението за преразглеждане на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита?
Дали при приемането на ограничителните мерки е допусната грешка в преценката на фактите относно предоставянето на финансова подкрепа на правителството на Иран?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, като се отчитат последиците за правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е разширеното тълкуване и прилагане на критерия за „оказване на подкрепа на иранското правителство“ при приемането на ограничителни мерки, без да се изисква пряка връзка с дейности по ядрена пролферация?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти самостоятелно, без съвместно предложение от Върховния представител и Комисията, и съответства ли това на изискванията за правно основание?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, правото на защита, правото на достъп до преписката, задължението за периодичен преглед на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите относно това дали жалбоподателят е оказал финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и неоправдано ли се засягат правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, при липса на достатъчно доказателства за подкрепа на ядреното разпространение?
Съответстват ли оспорените ограничителни мерки на принципа на правна сигурност, като са достатъчно ясни, точни и предвидими?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и не нарушават ли прекомерно правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Спазено ли е задължението за мотивиране на актовете, с които се налагат ограничителни мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до документи?
Изпълнено ли е задължението на Съвета за редовно преразглеждане на ограничителните мерки и има ли последици евентуалното неизпълнение върху тяхната валидност?
Компетентен ли е Съветът да приеме оспорените ограничителни мерки и спазени ли са релевантните процесуални изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявенията марка SHADOW COMPLEX и по-ранната марка BusinessShadow, включително по отношение на релевантната публика, степента на внимание, идентичността или сходството на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „SHADOW COMPLEX“ и по-ранната словна марка „BusinessShadow“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че стоките и услугите, за които са заявени марките, са идентични или сходни?
Спазени ли са изискванията за яснота и точност при посочване на стоките и услугите в заявката за марка чрез използване на общи термини от заглавията на класовете от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли правото на Съюза, по-специално член 31, параграф 3 от Трета директива за животозастраховането, животозастрахователят, въз основа на „отворените“ и/или неписаните норми на нидерландското право, като принципите на съразмерност и справедливост, които се прилагат към (пред)договорното отношение между животозастраховател и потенциален титуляр на полица, и/или общото и/или особеното задължение за полагане на грижа, да е длъжен да предоставя на титулярите на полици повече информация относно разходите и рисковите премии от предвиденото в нидерландските разпоредби, с които през 1999 г. е била транспонирана Трета директива за животозастраховането (по-специално член 2, параграф 2, букви q) и r) от RIAV 1998)?
Относимо ли е за отговора на първия въпрос какви са последиците от несъобщаването на тази информация или какви може да бъдат според нидерландското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Редът за разпределяне на съдебните разноски при прекратяване на производството вследствие оттегляне на жалбата, когато няма искане за присъждане на разноски от другата страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли точка 2.1 от приложение III към Директива 2004/33 да се тълкува в смисъл, че критерият за постоянно отхвърляне като кръводарител, установен в тази разпоредба и отнасящ се до сексуално поведение, излагащо на риск от заразяване със сериозни инфекциозни болести, които могат да се пренасят по кръвен път, допуска държава членка да предвиди постоянно противопоказание за кръводаряване за мъжете, които са имали полови контакти с мъже?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
При какви условия съдебните разноски следва да бъдат възложени на ответната страна при оттегляне на иска поради нейното поведение?
Какъв е режимът на разноските за встъпилите държави членки и институции в случай на оттегляне на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.