Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли разпоредбата на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83[…], която се отнася до задължението на държавите членки да издават разрешение за пребиваване на лица, на които е предоставен статут на бежанец, да се спазва и в случаите на отнемане на вече издадено разрешение за пребиваване?
Във връзка с това, трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че не допуска отнемането или прекратяването на разрешението за пребиваване (например вследствие на експулсиране съгласно националното право) на лице, на което е предоставен статут на бежанец, ако не са изпълнени условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83[…] или не са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83?
При отрицателен отговор на въпрос 1, буква а):
Само при наличието на условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83 (съответно на по-късно приетата идентична разпоредба от заменилата я Директива 2011/95/ЕС [на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, стр. 9)]) ли са допустими съгласно правото на [ЕС] отнемането и прекратяването на разрешението за пребиваване (например вследствие на експулсиране съгласно националното право) на лице, на което е предоставен статут на бежанец?
При положителен отговор на двете части от въпрос 1:
Как следва да се тълкува основанието за дерогация „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ в член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83[…] с оглед на опасностите, произтичащи от извършване на действия по подпомагане на терористична организация?
Може ли да се приеме, че са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83, ако лице, на което е предоставен статут на бежанец, е подпомагало ПКК, по-специално чрез събиране на дарения и постоянно участие в мероприятия с цели, близки до тези на ПКК, дори когато не са изпълнени условията за отпадане на забраната за връщане („non-refoulement“) съгласно член 33, параграф 2 от Женевската конвенция […] и така не са изпълнени условията на член 21, параграф 2 от Директива 2004/83?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Възможно ли е OLAF да бъде ответник по иск за установяване на бездействие или такъв иск следва да бъде насочен само срещу Европейската комисия?
Представлява ли отказът на OLAF да открие външно разследване акт, който може да засегне пряко и индивидуално правата на жалбоподателя по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съответства ли жалбата на изискванията за конкретизация на основанията и мотивите по член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли Съдът да извърши контрол на законосъобразността при липса на конкретна идентификация на оспорваните съображения на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложими ли са изискванията за точно посочване на оспорваните мотиви по член 169, параграф 2 от Процедурния правилник при депозиране на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Липса на компетентност на комитета за разглеждане на жалбите, подадени по административен ред, и незаконосъобразност на член 4 от Решение на Съда от 4 май 2004 г. относно упражняването на правомощията, предоставени на органа по назначаването от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на органа, оправомощен да сключва договори, от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушена ли е безпристрастността на третия състав на Съда на публичната служба?
Ограничава ли се правото на ефективна съдебна защита поради ограничения съдебен контрол върху условието за интерес на службата при преназначаване?
Допусната ли е грешка при преценката, че решението за преназначаване е прието единствено в интерес на службата?
Спазена ли е правилото за съответствие между степента и длъжността при преназначаването?
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят при приемане на решението за преназначаване?
Допусната ли е грешка при обявяването на исканията за обезщетение за недопустими?
Компетентен ли е бил комитетът по жалбите и законосъобразен ли е член 4 от решението на Съда на ЕС от 4 май 2004 г. относно упражняването на правомощията на органа по назначаването?
Спазени ли са изискванията на членове 1–3 от приложение IX към Статута и правата на защита при дисциплинарното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на разследване, грешка в преценката и неправилно прилагане на член 9, параграф 5, втора алинея от Регламент № 1262/2001 при увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция за увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Допуснато ли е нарушение и неправилно тълкуване на член 8 от Регламент № 884/2006, на приложение I към него, на член 4 от Регламент № 2148/1996 (изменен с Регламент № 915/2006), както и на принципите на правна сигурност, забрана на обратното действие на правните норми, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Регламент № 915/2006, повдигнато инцидентно срещу финансовата корекция от 5 %?
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на мотиви, липса на доказателства и изопачаване на фактите относно движението на запасите от захар при корекцията от 5 %?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение и доказана ли е опасността от вреда за фондовете, както и спазен ли е принципът на полезното действие при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд искове за обезщетение срещу държавни органи на държава членка във връзка с вреди, причинени от решения на национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 87, параграф 5, втора алинея от Процедурния правилник в случай на отказ от жалба и споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.