Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е служебно да се коригират технически грешки в съдебно решение по реда на член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, и при какви условия следва да се извърши тази корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на нивото на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците от гледна точка на визуалната им прилика?
Обосновано ли е заключението за концептуална идентичност между спорните знаци?
Взето ли е предвид правилно евентуалното слабо отличително качество на по-ранната марка при цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка, изобразяваща скачаща надясно котка, и по-ранната фигуративна марка, изобразяваща скачаща наляво котка, за идентични или сходни стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Дали е допусната грешка при преценката за възприемането на заявения марков знак от страна на релевантната публика?
Следва ли да се отчете в по-голяма степен придобитият чрез използване засилен отличителен характер на по-ранната марка при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HISPANITAS JOY IS A CHOICE“ и по-ранната словна марка „JOY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Налице ли е достатъчно сходство между разглежданите марки, като се вземат предвид техните словесни и фигуративни елементи, за да се обоснове отказ на регистрация?
Притежава ли по-ранната марка „JOY“ повишен отличителен характер или репутация, които да увеличават вероятността от объркване с по-късната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Превишени ли са правомощията на ECHA при налагането на административна такса, която по същество представлява санкция, въпреки че само държавите членки имат компетентност да налагат глоби?
Спазени ли са принципът на правна сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато ECHA е приложила определението за средно предприятие съгласно правото на ЕС, а не съгласно националното право?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като не е дадена възможност на заявителя да коригира грешката си относно размера на предприятието без налагане на административна такса?
Съответства ли размерът на наложената административна такса на принципа на пропорционалност, като не отчита действителните разходи на ECHA по конкретната проверка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на административната такса въз основа на размера на предприятието, а не на реално извършената работа по проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е ECHA да изчисли административната такса, като вземе предвид разходите, направени поради предоставянето на невярна информация от страна на предприятието, без да е необходимо точно съответствие между размера на таксата и направените разходи?
Нарушава ли се принципът на правна сигурност, когато правната уредба относно административните такси може да има финансови последици за предприятията?
Защитени ли са оправданите правни очаквания на предприятието по отношение на приложимата правна уредба и действията на ECHA?
Необходимо ли е ECHA да докаже, че предприятието умишлено е заблудило агенцията относно размера си, за да наложи административна такса?
Съществува ли задължение за институциите на Съюза да дадат възможност на предприятие, което е било в грешка относно правното си положение, да не плати предвидената от закона такса?
Съответства ли на принципа на пропорционалност налагането на административна такса, която е 2,5 пъти по-висока от недължимото обогатяване, когато предприятието е предоставило невярна информация за размера си?
Нарушава ли се принципът на равно третиране чрез намалението на таксата, предвидено за малки и средни предприятия, спрямо големите предприятия?
Може ли етичният кодекс на Европейския омбудсман да има обвързващо действие при определяне на административните такси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложимо ли е член 136, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд при наличие на споразумение за прекратяване на спора и за разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложимост на член 100 от Процедурния правилник на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да тълкува по „концилиаторски“ начин член 4, параграф 5 от обжалваното решение на Комисията?
Притежава ли жалбоподателят качеството на лице, индивидуално засегнато от обжалваното решение, така че да има право да го оспорва?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност, защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, законност, свободна конкуренция, правата на защита и член 14, параграф 1 от Регламент № 659/1999 от страна на Комисията с приемането на обжалваното решение?
Допуснат ли е превишаване на правомощията от страна на Комисията поради нелогичност, явна несправедливост и липса на разследване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.