Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 6, параграфи 1 и 3 от Директива [2011/7] да се тълкува в смисъл, че изисква от съда, ако уважи исканията на ищеца по спор във връзка със събирането на вземане по търговска сделка по смисъла на член 3 или член 4 от посочената директива, да му присъди сумата от 40 EUR (или еквивалента в местна валута) и съдебните разноски, включително разноските за покана за изпълнение до ответника преди предявяването на иска, в съответния размер съгласно процесуалните норми на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Следва ли член 20, параграф 2 от Регламент № 1896/2006 […] да се тълкува в смисъл, че липсата на предвиденото в член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 […] уведомяване на адресата за възможността да откаже да приеме документа за връчване дава право на длъжника (адресата) да поиска преглед на европейската заповед за плащане на основание член 20, параграф 2 от Регламент № 1896/2006 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
В кои случаи съдебните разноски, направени пред Апелативния състав на EUIPO, могат да бъдат възстановени в рамките на производство пред Общия съд?
Какви критерии се прилагат при определяне на необходимите разходи за адвокатски възнаграждения и други разходи в рамките на производството пред Общия съд по дела за марки на Европейския съюз?
Дали разходите за координация между адвокат и патентни представители и разходите за патентни представители са необходими и възстановими в конкретното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Явява ли се марката 3000 описателна за стоките „пневматични пистолети за боядисване“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката 3000 отличителен характер за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при оценката на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се словната марка „3000“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за удължаване на службата на длъжностно лице, назначено преди 1 януари 2014 г., до навършване на 66 години, да бъде подчинено на интереса на службата, или такова искане следва да се разглежда само по искане на служителя?
Съвместимо ли е прилагането на критериите за интерес на службата по член 52, втора алинея от Статута, в редакцията след 1 януари 2014 г., с по-ранни вътрешни правила, които предвиждат по-строги условия за удължаване на службата?
Спазени ли са принципите на добрата администрация, дължимата грижа и правилната преценка на интереса на службата при отказа за удължаване на службата на жалбоподателката, и допусната ли е явна грешка в преценката относно необходимостта от нейното заместване и спецификата на нейните умения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на администрацията, което потвърждава предходно решение, когато не са налице нови и съществени факти?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на различни правила за определяне на пенсионната възраст в зависимост от датата на назначаване на длъжностното лице?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа при разглеждане на искането за оставане на служба след достигане на пенсионна възраст?
Превишила ли е администрацията правото си на преценка при отказа да уважи искането за оставане на служба, като не е взела предвид всички релевантни фактори, свързани с интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.