Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже исканото ограничаване на стоките и услугите в клас 9 при регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Основава ли се компетентността на съдилищата по брачни дела на гражданството на съпрузите, независимо от тяхното обичайно местопребиваване и без необходимост от съгласие на ответника?
Явява ли се наличието на ненавършило пълнолетие дете релевантно обстоятелство при определяне на компетентния съд по иск за развод?
Включва ли понятието „родителска отговорност“ по смисъла на Регламент № 2201/2003 и въпросите за издръжката на детето, или последните се уреждат по реда на друг регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „wanda films“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WANDA“ по отношение на идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че разглежданите стоки и услуги са идентични или сходни?
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO грешка при преценката на степента на сходство между разглежданите марки?
Следва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на двете марки на определени пазари при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 57, параграф 4, буква ж) от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че развалянето на договор за възлагане на обществена поръчка с мотива, че част от строителните работи е била възложена на подизпълнител без разрешението на възлагащия орган, представлява значителен или траен недостатък при изпълнението на съществено изискване в предходен договор за обществена поръчка, недостатък, водещ до изключването на икономически оператор от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени от титуляра на марката след изтичане на срока, определен от отдела по отмяна, без да упражни надлежно предоставената му свобода на преценка и без достатъчно мотивиране?
Налице ли е нарушение на изискването за доказване на сериозно използване на спорната марка в рамките на петгодишния период, включително поради използване на марката във форма, която изменя нейния отличителен характер, или поради липса на достатъчно доказателства за такова използване за всички релевантни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради това, че Апелативният състав е взел предвид доказателства, представени след изтичане на срока, без да упражни надлежно своето право на преценка и без достатъчно мотивиране?
Допуснато ли е нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като марката не е била използвана сериозно за съответните услуги, включително поради използване в изменена форма, която засяга отличителния ѝ характер, или поради липса на достатъчно доказателства за такава употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е сходство между марките MG PUMA и GINMG, което да обосновава вероятност за объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между заявената марка „MG PUMA“ и по-ранната марка „GINMG“?
Налице ли е вероятност от объркване между марките „MG PUMA“ и „GINMG“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението на органа по назначаване да предприеме своевременни и подходящи мерки за съдействие по искането на ищците за защита от психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация и задължението за полагане на грижа от страна на органа по назначаване при разглеждането на искането за съдействие?
Нарушен ли е принципът на разумния срок при провеждането на административното разследване и последващото дисциплинарно производство срещу началника на отдела?
Дължи ли органът по назначаване обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от действията на началника на отдела, без предходно търсене на отговорност пред национален съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WANDA FILMS и по-ранния знак WANDA?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже ограничението на списъка на стоките и услугите в клас 9, поискано от заявителя, поради липса на достатъчна яснота и прецизност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.