Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 90, параграф 2 от Правилника и значението на израза „увреждащ акт“, както и на член 17 от Протокол № 7
Неправилно тълкуване на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата и неправилно тълкуване и приложение на член 4, параграф 3 ДЕС
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в неправилно квалифициране на поведението на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата, като се прилага една и съща методика към участници в картела, чието участие е било обективно различно?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС във връзка с отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при изчисляването на размера на глобата, като се прилага един и същ метод за определяне на стойността на продажбите за всички участници в картела, въпреки че европейските производители са участвали в допълнителна конфигурация на картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС относно избора на метод за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е „злополука“, пораждаща отговорност на въздушния превозвач съгласно член 17, параграф 1 от [Конвенцията от Монреал], когато чаша с горещо кафе, поставена на масичката пред седалка в самолет по време на полет, се хлъзне по неизяснена причина, падне и причини изгаряне на пътник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на заинтересована страна по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква (h) от Регламент № 659/1999, което им дава право да обжалват решението на Комисията относно държавната помощ?
Явяват ли се жалбоподателите пряко и индивидуално засегнати от обжалваното решение по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС, което би им дало активна процесуална легитимация за неговото оспорване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Разглежда ли се в жалбата изрично основание за нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни по член 108, параграф 2 ДФЕС, което да обуславя допустимостта ѝ?
Може ли Общият съд да тълкува изложените в жалбата основания като насочени към защита на процесуалните права, ако такива основания не са изрично посочени?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания, свързани с процесуалните права, едва в становищата по възражението за недопустимост, съгласно член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е процедурата за уравняване по съответствие по член 52 от Регламент № 1306/2013 и член 34 от Регламент за изпълнение № 908/2014, като Комисията е допълнила нови основания относно качеството на проверките на място?
Спазен ли е принципът на правна сигурност във връзка с липсата на ясни критерии и указания относно достатъчното качество на проверките на място?
Съответства ли на принципа на добро финансово управление и на процедурата за уравняване по съответствие прилагането на финансови корекции при липса на реален риск за бюджета на Съюза?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция по мярка 311, като е отчетено създаването на работни места като условие за допустимост?
Пропорционален ли е размерът на финансовата корекция спрямо реалния риск от финансова вреда за Съюза и съответства ли на Насоките от 2015 г.?
Основателно ли са приложени финансови корекции във връзка с достатъчното качество на проверките на място за разходи, администрирани съгласно Регламент № 65/2011?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на релевантните регламенти прилагането на корекции върху всички разходи, заявени за възстановяване, а не само върху разходите, подлежащи на проверки на място?
Допустимо ли е определянето на основата за прилагане на корекции по отношение на проекти в период на мониторинг, когато са извършени ex post проверки?
Правилно ли е приложена методологията за изчисляване на финансовите корекции, включително критерия за повторяемост и отчитането на коригиращи мерки, при мерки, оценени от оценяваща комисия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на финансовите корекции, включително прилагането на критерия „повторяемост“ по мярка 123?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са процесуалните изисквания за допустимост на жалба срещу решение на Европейската комисия по член 108, параграф 3 ДФЕС, когато не е открита формалната фаза на разглеждане?
Може ли съдът служебно да преразглежда или трансформира основанията, изложени в жалбата, като такива, свързани с нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни по член 108, параграф 2 ДФЕС, когато такива основания не са изрично посочени?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за жалба в хода на производството, които не са били изложени в първоначалната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за самостоятелност и ефективност на административните проверки и проверките на място при оценката на критериите за допустимост и подбор на проекти по ЕЗФРСР?
Допустимо ли е Комисията да наложи фиксирана финансова корекция въз основа на установени слабости в системата за контрол на държавата членка, без да разполага със свобода на преценка относно поемането на разходите?
Съвместимо ли е увеличаването на размера на финансовата корекция поради повторяемост на установените нередности с принципите на правна сигурност, добро финансово управление и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, които не представляват доразвиване на вече изложени основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Позволяват ли член 7, параграф 2, букви г) и д) от Регламент № 1896/2006 и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, тълкувани от Съда и разгледани във връзка с член 38 от Хартата, „съд“ по смисъла на посочения регламент, сезиран в рамките на процедура за европейска заповед за плащане, да поиска от кредитора допълнителна информация за договорните клаузи, на които е направено позоваване в подкрепа на въпросното вземане, за да упражни служебен контрол върху евентуално неравноправния характер на тези клаузи, и допускат ли те национална правна уредба, която обявява за недопустими допълнителните документи, представени за тази цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.