Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
Недопустимост на насрещната жалба на Съвета
Неправилна преценка на компетентността на Общия съд и обхвата на възражението за незаконосъобразност (първо основание на жалбата на Съвета)
Неправилна преценка относно съвместимостта на новия режим за отпуск с основното право на отпуск по член 31, параграф 2 от Хартата (жалба на Комисията, второ и трето основание на жалбата на Съвета)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налагат ли или забраняват съображения 25 и 27 от Директива 2007/66, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 89/665, член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 92/13, член 83, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/24 и член 99, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/25 на държавите членки да приемат правна уредба, по силата на която орган за мониторинг може да инициира по служебен ред поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Съюза, производство по обжалване, за да извърши контрол върху нарушенията на правната уредба в областта на обществените поръчки?
Допуска ли принципът на правна сигурност в рамките на производство по обжалване, инициирано по служебен ред от орган за мониторинг, поради причини, свързани със защитата на финансовите интереси на Съюза, нова национална правна уредба да предвижда, за да се осъществи контрол върху законосъобразността на изменения в договори за обществена поръчка, такова производство да бъде образувано в преклузивния срок, определен в нея, при положение че преклузивният срок, предвиден в предходната правна уредба, приложима към датата на настъпване на тези изменения, е изтекъл?
Ако на предходния въпрос следва да се даде отрицателен отговор, допуска ли принципът на пропорционалност национална юрисдикция да може да направи преценка разумни и пропорционални ли са периодите, изтекли между извършването на нарушението, изтичането на предходните преклузивни срокове и инициирането на процедурата за разследване на нарушението, както и да може да извежда като правна последица недействителността на спорното административно решение или друга последица, предвидена в правото на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
5) Трябва ли член 4 от Регламент № 650/2012 (или които и да е други разпоредби от този регламент) да се тълкува в смисъл, че обичайното местопребиваване на починалия може да бъде само в една конкретна държава членка?
4) При отрицателен отговор на втория въпрос, следва ли разпоредбите на членове 4 и 59 от Регламент № 650/2012 (заедно или поотделно, а и не само на тези членове) да се тълкуват в смисъл, че литовските нотариуси имат право да издават удостоверения за наследствени права, без да следват общите правила относно компетентността, както и че тези удостоверения трябва да се считат за автентични актове, които пораждат правни последици в други държави членки?
6) Следва ли разпоредбите на членове 4, 5, 7 и 22 от Регламент № 650/2012 (заедно или поотделно, а и не само на тези членове) да се тълкуват и прилагат по такъв начин, че в настоящия случай с оглед на обстоятелствата, изложени в първия въпрос, трябва да се заключи, че заинтересованите страни са се съгласили, че съдилищата в Литва са компетентни и се прилага литовското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли класирането и прекласирането на срочно наети служители в степени AD 12 и AD 13 на преходните и материалните разпоредби, приложими към новата кариерна система на длъжностните лица и на принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
В какви граници администрацията разполага с право на преценка при прилагане на преходните режими за класиране и прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до всички „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на страните да бъдат изслушани по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че по-ранната марка № 2 244 285 е използвана за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, без да даде възможност на страните да представят становища?
Правилно ли е определен обхватът на закрилата на по-ранната марка № 2 244 285, като е прието, че доказателствата за реално използване се отнасят само до „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „търговски услуги на дребно“?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка № 2 244 285 за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, съгласно изискванията на член 18 и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285, с оглед степента на сходство между знаците и между стоките и услугите, обхванати от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целите на одитните дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност при отказа за достъп до искания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „alcar.se“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „ALCAR“ по отношение на съответните стоки и услуги съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на изслушване и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на услугите в клас 35?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените от противопоставящата се страна доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с посочените стоки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката за реалното използване на по-ранната марка „LESAC“/„lesac“ по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че между заявената марка „GIORGIO ARMANI le sac 11“ и по-ранните марки „LESAC“/„lesac“ съществува вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните права на защита на заявителя по време на производството по възражение пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.