9.01 - Източници на правото на европейската публична служба

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е задължението за дължимата грижа и принципът на добра администрация при определяне на сроковете за явяване на конкурсната изпитна сесия, като не се взема предвид специфичното положение на кандидати, командировани в трети държави с повишен риск за сигурността?
Спазен ли е принципът на равно третиране, когато на всички кандидати се предоставя един и същ срок за явяване на изпит, независимо от тяхното местонахождение и индивидуални обстоятелства?
Нарушено ли е правото на справедлива процедура чрез отказа за удължаване на срока за явяване на изпит?
Действала ли е администрацията произволно с цел изкуствено намаляване на броя на кандидатите чрез определяне на кратки срокове за явяване на изпит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Приложени ли са принципите на равно третиране, прозрачност и обективност при решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка на успешно издържалите конкурса?
Спазено ли е задължението за мотивиране на административния акт съгласно изискванията на Правилника и Хартата на основните права на ЕС?
Налице ли е нарушение на принципа на добро администриране или на член 27 от Правилника чрез твърдяно по-благоприятно третиране на кандидати, работещи в институциите на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑225/20, FJ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me J.‑N. Louis, avocat, parties requérantes, contre Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par MM. S. Marquardt et R. Spáč, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des bulletins de rémunération du mois de juin 2019 des requérants en ce qu’ils appliquent, pour la première fois, les coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif, au 1er août 2018, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. J. Svenningsen, président, Mme T. Pynnä (rapporteure) et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 septembre 2021, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. Aux termes de l’article 64 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15) (ci-après le « statut »), et qui s’applique par analogie aux agents temporaires et contractuels conformément aux articles 20 et 92 du régime applicable aux autres agents de l’Union ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 15. December 2021 (*) (Civil service – EIB staff – Dismissal – Manifest error of assessment – Principle of sound administration – Lack of competence of the author of the act) In Case T‑689/20, HB, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Investment Bank (EIB), represented by G. Faedo and K. Carr, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, ACTION under Article 270 TFEU and Article 50a of the Statute of the Court of Justice of the European Union seeking annulment of the decision of the EIB of 27 April 2020 terminating the applicant’s employment, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of H. Kanninen, President, N. Półtorak (Rapporteur) and M. Stancu, Judges, Registrar: E. Coulon, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, HB, a former member of staff of the European Investment Bank (EIB), entered the service of the EIB on 1 February 2011 as an administrative assistant assigned to the department dedicated to the Jaspers initiative (‘the department in question’). 2. Under the terms of the contract which she signed on 21 December 2010, the applicant was initially recruited for a period of three years. On 24 July 2013, the applicant’s fixed-term contract was extended, by addendum, for a further period of three years, from 1 February 2014 to 31 January 2017. 3. On 29 September 2016, the applicant was offered a permanent contract, as of 1 February 2017. It was stated in that contract ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel de la Commission affecté dans un pays tiers – Actualisation intermédiaire des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑224/20, FT et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me J.‑N. Louis, avocat, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par M. B. Mongin et Mme I. Melo Sampaio, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des bulletins de rémunération du mois de juin 2019 des requérants en ce qu’ils appliquent, pour la première fois, les coefficients correcteurs fixés, avec effet rétroactif, au 1er août 2018, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. J. Svenningsen, président, Mme T. Pynnä (rapporteure) et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 septembre 2021, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. Aux termes de l’article 64 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15) (ci-après le « statut »), et qui s’applique par analogie aux agents temporaires et contractuels conformément aux articles 20 et 92 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до следващия етап на конкурса?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит и квалификациите на кандидата при оценяването на отговорите му в Talent Screener?
Явява ли се точка 1.1 от приложение II към обявлението за конкурса незаконосъобразна поради дискриминация спрямо кандидати с професионален опит извън институциите на ЕС?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценяването на кандидатите в конкурса?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разглеждането на жалбата на кандидата?
Нарушено ли е правото на изслушване на кандидата при вземане на решението за недопускане до следващия етап на конкурса?
Явява ли се член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на ЕС незаконосъобразен поради ограничаване на правото на изслушване?
Съответства ли процедурата по преразглеждане на принципа на добра администрация, когато тя се извършва от същата комисия по подбор?
Съответстват ли езиковите правила в конкурса на изискванията за недопускане на дискриминация и на приложимите езикови разпоредби на правото на ЕС?
Явява ли се използването на Talent Screener в откритите конкурси незаконосъобразно спрямо други процедури по назначаване в институциите на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Искане за събиране на доказателства

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Следва ли член 1 от Директива 2008/104/EО да се тълкува в смисъл, че предоставянето от агенция за временна заетост на лица, сключили трудов договор с нея, на EIGE, за да полагат труд в този институт, попада в приложното поле на тази директива?
Следва ли член 5, параграф 1 от Директива 2008/104 да се тълкува в смисъл, че длъжността, заета от нает чрез агенция за временна заетост работник, който е назначен в EIGE, може да се счита за „същото работно място“ по смисъла на тази разпоредба, дори и ако се предположи, че всички длъжности, за които EIGE е наело пряко работници, включват изпълнението на задачи, които могат да бъдат изпълнявани единствено от лица, към които се прилага Правилникът за длъжностните лица на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Преюдициално запитване

Литовски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушено ли е принципът на недискриминация и равно третиране при предоставянето на специални условия за участие в конкурс на кандидат с увреждане, по-специално чрез прилагане на „стандартно“ удължаване на времето за изпит без индивидуална оценка на нуждите му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Rantos

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушена ли е процедурата по разглеждане на искането за съдействие поради това, че то е било разгледано и решено от некомпетентен орган, а компетентният орган не е коригирал тази нередовност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за „психически тормоз“ и изискванията за доказване на такъв в рамките на искането за съдействие?
Дали е налице явна грешка в преценката при заключението, че изложените факти не представляват начални доказателства за психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав