4.23 - Околна среда, устойчиво развитие и климат
Околна среда, устойчиво развитие и климат
Дело C-560/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 15 декември 2011 г.
Извършена ли е адекватна оценка на кумулативното и непряко въздействие върху околната среда при проектите за удвояване и/или благоустрояване на път M‑501, съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Включени ли са измененията или разширенията на съществуващи проекти в обхвата на задължителната оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за публично оповестяване на молбата за разрешение и достъпа до информация относно проектите, както и за публично оповестяване на разрешението или отказа по Директива 85/337/ЕИО?
Извършена ли е подходяща оценка на въздействието на проектите върху защитените територии и спазени ли са условията за разрешаване на планове или проекти по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки за избягване на умишленото обезпокояване на защитените животински видове в съответствие с член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/10: Комисия/Франция, Съдебно решение от 1 декември 2011 г.
Съвместима ли е френската национална правна уредба, допускаща депониране на отпадъци от азбестоцимент в депа за инертни отпадъци, с изискванията на Директива 1999/31/ЕО и Решение 2003/33/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/09: Комисия/Испания, Съдебно решение от 24 ноември 2011 г.
Спазено ли е задължението за предварителна и адекватна оценка на въздействието върху околната среда при разрешаването на откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“ съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за оценка и условията за допустимост на проекти, засягащи глухара (Tetrao urogallus), при разрешаването на рудниците „Nueva Julia“ и „Ladrones“ в специалната защитена зона „Alto Sil“ съгласно член 6, параграфи 2—4 във връзка с член 7 от Директива 92/43/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и значителното обезпокояване на глухара вследствие експлоатацията на рудниците „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“, „Fonfría“, „Ampliación de Feixolín“ и „Nueva Julia“ в специалната защитена зона „Alto Sil“?
Взети ли са необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на видовете вследствие експлоатацията на рудниците „Feixolín“, „Fonfría“ и „Ampliación de Feixolín“ в територията от значение за Общността „Alto Sil“ след декември 2004 г.?
Създадена ли е опасност от сериозно засягане на екологичните характеристики на територията „Alto Sil“ и на приоритетния вид кафява мечка (Ursus arctos) вследствие експлоатацията на рудниците „Fonfría“, „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“ и „Nueva Julia“ в периода между 1998 и 2004 г. (предложение за ТЗО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/09: Le Poumon vert de la Hulpe и др., Определение от 17 ноември 2011 г.
Попада ли в приложното поле на Директива 85/337 проект, приет с национален законодателен акт, когато този акт само ратифицира административен акт без съществена законодателна процедура?
Необходимо ли е националното право да предвижда възможност за съдебен или друг независим контрол върху спазването на условията за прилагане на член 1, параграф 5 от Директива 85/337 по отношение на законодателни актове, разрешаващи проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/10: QB, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Трябва ли разпоредбите на член 37 от Регламент № 1013/2006 във връзка с Регламент № 1418/2007 да се тълкуват в смисъл, че съдържат забрана за превоз за Ливан на отпадъци от група B1120 от приложение IX към Базелската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/10: Seaport (NI) и др., Съдебно решение от 20 октомври 2011 г.
Следва ли Директива 2001/42 да се тълкува в смисъл, че когато в държава членка самият национален орган, който изготвя план по член 3 от тази директива, е натоварен с обща компетентност в областта на околната среда, тази държава членка може да откаже да определи съгласно член 6, параграф 3 от същата директива орган, който трябва да бъде консултиран за целите на членове 5 и 6 от нея?
Следва ли тази директива да се тълкува в смисъл, че когато органът, който изготвя плана по член 3, е натоварен в държава членка и с общата компетентност в областта на околната среда, държавата членка трябва да гарантира, че съществува друг, отделен от този орган консултативен орган, който ще бъде определен?
Следва ли Директива 2001/42 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в член 6, параграф 2 от тази директива изискване на посочените в член 6, параграф 3 органи и на обществеността, посочена в член 6, параграф 4, да се предоставя ранна и ефективна възможност „в рамките на подходящи срокове“ да изразят своето становище, може да бъде транспонирано с правни норми, които предвиждат, че компетентният за изготвянето на плана орган определя във всеки отделен случай срока, в който се изразяват становища, или самите правни норми за транспониране на Директивата трябва да установят срок или различни срокове за различни обстоятелства, в който/които тези становища се изразяват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/09: Boxus и др., Съдебно решение от 18 октомври 2011 г.
1) Следва ли член 1, параграф 5 от Директива 85/337 да се тълкува в смисъл, че от нейното приложно поле се изключва акт като Декрета на Валонския парламент от 17 юли 2008 г., който като придава ранг на закон, „ратифицира“ разрешения за проектиране, екологични разрешения или разрешения за дейности, предоставени по-рано от административния орган, за които е заявено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?
2) Допускат ли член 9 от Орхуската конвенция и член 10а от Директива 85/337 правото да се развива проект, който попада в приложното им поле, да се предоставя със законодателен акт, срещу който националното право не предоставя възможност за обжалване по съдебен ред или пред друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да позволява този акт да се оспори по същество и от процесуална гледна точка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/10: Franz Mücksch, Съдебно решение от 15 септември 2011 г.
Следва ли член 12, параграф 1 от Директива [96/82] да се тълкува в смисъл, че задълженията, които налага на държавите членки — и по-конкретно задължението в политиките си за използване на земята и в процедурите за прилагането на тези политики да вземат предвид в дългосрочен план нуждата от запазване на подходящото разстояние между предприятията, обхванати от Директивата, от една страна, и сградите за обществено ползване, от друга страна — имат за адресати само органите, отговорни за планирането, които трябва да взимат решения относно използването на земите въз основа на претегляне на засегнатия обществен и частен интерес, или те имат за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък?
В случай че член 12, параграф 1 от Директива [96/82] има за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък:
Обхващат ли посочените по-горе задължения забраната за разрешаване на установяването на сграда за обществено ползване, при което — предвид приложимите в областта на планирането принципи — не е спазено подходящо разстояние от съществуващо предприятие, когато недалече или на незначително разстояние от предприятието вече съществуват редица подобни сгради за обществено ползване, при положение че в резултат на новия проект операторът не следва да взема предвид допълнителни изисквания за ограничаване на последиците от авария и че са спазени изискванията за здравословен живот и здравословни условия на труд?
При отрицателен отговор на този въпрос:
Отчита ли в достатъчна степен изискването за запазване на подходящо разстояние правна разпоредба, съгласно която при посочените в предходния въпрос обстоятелства е задължително установяването на сграда за обществено ползване да бъде разрешено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/10: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 септември 2011 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 91/271/ЕИО относно определянето на чувствителните и по-слабо чувствителните зони за заустване на градски отпадъчни води?
Изпълнени ли са задълженията за изграждане на канализационни системи и подходящо пречистване на градските отпадъчни води в съответствие с изискванията на Директива 91/271/ЕИО за определени агломерации в Португалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/10: Office of Communications, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Съгласно Директива 2003/4 […], когато публичен орган притежава информация за околната среда, чието разкриване би накърнило отделни интереси, защитени с повече от едно изключение (в случая защитения по член 4, параграф 2, буква б) интерес, свързан с обществената сигурност, и защитения по член 4, параграф 2, буква д) интерес, свързан с правата върху интелектуалната собственост), но това накърняване не би било достатъчно силно, в случай че изключенията се разглеждат поотделно, за да надделее над обществения интерес от разкриване на информацията, изисква ли Директивата допълнително разглеждане, изразяващо се в съчетаването на отделните интереси, защитени с тези две изключения, и съвместното им претегляне спрямо обществения интерес от разкриване на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.