4.11 - Сближаване на законодателствата

Сближаване на законодателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „7 Seven Fashion Shoes“ и по-ранните национални фигуративни марки „Seven“ и „7seven“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „G“ и по-ранната фигуративна марка „G+“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допуснати ли са процесуални нарушения при постановяване на решението на първи апелативен състав на СХВП, които да обосновават неговата отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е да се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Royal Veste e premia lo sport“ и по-ранната словна марка „veste lo sport“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли нерегистрираната по-ранна фигуративна марка „panzeri veste lo sport“ да бъде основание за възражение по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

| Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Сближаване на законодателствата

Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 91/250 да се тълкува в смисъл, че функциите на компютърната програма, както и програмният език и форматът на файловете с данни, употребявани при работа с компютърната програма, за да се използват някои от функциите ѝ, съставляват обективирана форма на програмата и на това основание могат да се ползват от закрилата на авторското право върху компютърните програми по смисъла на тази директива?
Трябва ли член 5, параграф 3 от Директива 91/250 да се тълкува в смисъл, че лицето, което е получило лицензирано копие на компютърна програма, може без разрешението на носителя на авторското право върху програмата да наблюдава, изучава и изпитва функционирането ѝ, за да определи идеите и принципите, които са заложени в който и да е от елементите ѝ, докато извършва разрешени съгласно лиценза действия, но с цел, която надхвърля пределите на разрешеното с лиценза?
Трябва ли член 2, буква а) от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че възпроизвеждането в компютърна програма или в ръководство за работа с тази програма на някои елементи, описани в защитеното с авторско право ръководство за работа с друга компютърна програма, представлява нарушение на авторското право върху последното ръководство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Сближаване на законодателствата

Нарушено ли е задължението на държавата членка да гарантира предоставянето на право на преминаване върху, над или под имоти публична собственост въз основа на прозрачни, недискриминационни и незабавни процедури съгласно член 11, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО и член 4, параграф 1 от Директива 2002/20/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Cruz Villalon

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Гръцки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Припокрива ли се приложното поле на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 и как следва да се извършва оценката на отличителния характер на фигуративен знак?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата от Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Определения

Kokott

Жалба за отмяна, Обжалване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Следва ли изразът „чрез техни собствени средства“, съдържащ се в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29/ЕО, така както е изяснен в съображение 41 от тази директива, да се тълкува съгласно националното право или съгласно правото на Съюза?
Следва ли член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29, разглеждан във връзка със съображение 41 от нея, да се тълкува в смисъл, че собствените средства на излъчваща организация включват тези на лице, действащо „от името и под отговорността на излъчващата организация“, или че собствените средства на излъчваща организация включват тези на лице, действащо „от името или под отговорността на излъчващата организация“?
Кои са приложимите критерии за определяне дали конкретен запис, извършен от излъчваща организация за собствените ѝ предавания със средствата на трето лице, попада в обхвата на изключението относно временните записи, предвидено в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Trstenjak

Преюдициално запитване

Датски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Правилно ли е апелативният състав на СХВП да откаже възстановяване на пропуснатия срок (restitutio in integrum) поради липса на дължима грижа от страна на притежателя на марката и неговите представители при неподновяване на регистрацията на марката?
Следва ли при преценката за възстановяване на правата по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 да се отчете грешката на СХВП, довела до изпращане на уведомлението за изтичане на регистрацията не до професионалния представител, а до самия притежател на марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явява ли се заявеният словен знак „EcoPerfect“ описателен по отношение на стоките, за които се иска регистрация, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак достатъчна отличителна способност, за да бъде регистриран като марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

<<< 1…336 337338339 340…381 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.