4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазени ли са изискванията за доказване на съществуването, валидността и териториалния обхват на международната по-ранна марка съгласно правило 19, параграф 2 и правило 20, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно наличието на риск от объркване между заявената марка VISCOTECH и по-ранната марка VISCOPLEX за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно тълкуването и прилагането на критерия за „използване с повече от местно значение“ при отказ за регистрация на марка?
Следва ли доказателствата, представени от заявителя, да бъдат приети и взети предвид от Апелативния състав на EUIPO съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че заявеният словен знак „THE YOUTH EXPERTS“ е лишен от отличителен характер за всички заявени стоки и услуги?
Следва ли да се приложат специфични критерии при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги като заявения знак?
Задължен ли е СХВП да спазва принципа на равно третиране и да отчита предходната си практика при вземане на решения относно регистрацията на марки?
Обвързва ли СХВП фактът, че марката е регистрирана в някои държави членки или трети страни, при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „масла и мазнини за промишлена употреба; смазочни материали; горива (включително бензин за двигатели)“ от клас 4 и „превозни средства; средства за сухоземен, въздушен или воден транспорт“ от клас 12?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „електрическа енергия“ от клас 4 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги на бензиностанции“ от клас 37 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги по доставка, разпределение и складиране на енергия за всички видове моторни превозни средства“ от клас 39 и продуктите от класове 9 и 12?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „VOODOO“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „VOODOO“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Регистрацията на марката „VOODOO“ извършена ли е недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка EuroSky и по-ранната марка SKY не съществува опасност от объркване за релевантните потребители, поради липса на повишена или особена оригинална отличителност на по-ранната марка и поради възприемането на елемента „euro“ като отличителен от релевантните кръгове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 1 от Регламент […] № 2073/2005 да се тълкува в смисъл, че прясното месо от домашни птици трябва да отговаря на микробиологичния критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент № 2073/2005, във всички фази на дистрибуцията?
Прилага ли се режимът на Регламент (ЕО) № 2073/2005 изцяло и за стопанските субекти в хранителната промишленост, извършващи дейност на етапа на дистрибуцията на храни?
Трябва ли микробиологичният критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент № 2073/2005, да се спазва и на всички етапи на дистрибуцията от предприятията за храни, които не участват в производството (а извършват дейност само на етапа на дистрибуция)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 45 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска изключването на икономически оператор от тръжна процедура на основание, че този оператор не е спазил задължението, предвидено в документите по поръчката, да приложи към своята оферта, под страх от изключване, декларация, съгласно която срещу лицето, посочено в тази оферта като технически директор на този оператор, няма образувано наказателно производство или осъждания, когато след изтичането на срока за представяне на офертите подобна декларация е била предадена на възлагащия орган или е било доказано, че качеството на технически директор е било погрешно приписано на това лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в подкрепа на възражението?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка при разглеждане на възражението?
Може ли използването на по-ранната марка във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.