4.11.15 - Химически продукти

Жалба за отмяна, Обжалване

Szpunar

Чешки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Допустимо ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) да публикува заключения, приети в рамките на процедура по преразглеждане на одобрението на активно вещество съгласно член 21 от Регламент № 1107/2009, при липса на изрична правна основа за това?
Нарушава ли публикуването на спорното заключение от ЕОБХ правилото за поверителност по член 63 от Регламент № 1107/2009 и основното право на опазване на професионалната тайна?
Може ли публикуването на заключението на ЕОБХ да бъде опорочено поради злоупотреба с власт, явна грешка в преценката, нарушение на правото на защита, на принципа на добра администрация или на принципа на защита на оправданите правни очаквания, когато се твърди, че заключението се основава на непълна или невярна информация и не са взети предвид забележките на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Защита на потребителите | Околна среда

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е класифицирането на антракинона като предполагаемо канцерогенна за човека субстанция въз основа на изследвания, проведени върху вещество, което не е идентично с това, което се предлага на пазара на Европейския съюз?
Установена ли е причинно-следствена връзка между приема на антракинон и канцерогенността при лабораторни животни, която да оправдае спорната класификация?
Надеждни ли са използваните научни изследвания и спазени ли са добрите лабораторни практики при оценката на канцерогенността на антракинона?
Взети ли са предвид всички нови научни и технически данни при приемането на спорната класификация на антракинона?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност и правото на собственост на заявителя чрез класифицирането на антракинона като канцерогенна субстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Допустимо ли е Комисията да преразгледа одобрението на активно вещество фипронил по член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при липса на нови научно-технически познания, които да поставят под съмнение изпълнението на критериите за одобрение?
Правилно ли е приложен принципът на предпазните мерки от Комисията при приемането на обжалвания акт, включително по отношение на анализа на последиците и пропорционалността на ограничителните мерки?
Спазено ли е изискването за извършване на анализ на последиците (оценка на ползите и разходите) при приемането на ограничителните мерки по отношение на фипронила съгласно принципа на предпазните мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Допустимо ли е Комисията да преразглежда одобрението на активни вещества на основание член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при наличие на нови научно-технически познания?
Законосъобразно ли е при преразглеждане на одобрението на активно вещество да се прилагат нови методи и критерии за оценка на риска, различни от приложимите към момента на първоначалното одобрение?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт, включително при определяне на обхвата и характера на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство по преразглеждане?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограниченията, наложени с обжалвания акт?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на обжалвания акт?
Допустимо ли е въвеждането на забрана за употреба и продажба на третирани семена по член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 при липса на достатъчно доказателства за сериозен риск за околната среда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Тълкувани ли са правилно кумулативните критерии за определяне на статута на малко и средно предприятие (МСП) по член 2, параграф 1 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „свързано предприятие“ по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО при определяне на размера на предприятието на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Превишени ли са правомощията на ECHA при налагането на административна такса, която по същество представлява санкция, въпреки че само държавите членки имат компетентност да налагат глоби?
Спазени ли са принципът на правна сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато ECHA е приложила определението за средно предприятие съгласно правото на ЕС, а не съгласно националното право?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като не е дадена възможност на заявителя да коригира грешката си относно размера на предприятието без налагане на административна такса?
Съответства ли размерът на наложената административна такса на принципа на пропорционалност, като не отчита действителните разходи на ECHA по конкретната проверка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на административната такса въз основа на размера на предприятието, а не на реално извършената работа по проверката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Сближаване на законодателствата

Допустимо ли е ECHA да включва данните на предприятия „сестри“ при определяне на размера на предприятието за целите на намалението на таксата за регистрация по REACH?
Законна ли е процедурата по подаване на „декларация за неправилно определен размер на предприятието“ и съответното намаление на административната такса, както е приложена от ECHA?
Може ли прекратяването на производството и спирането на регистрацията на веществото да освободи предприятието от задължението за доплащане на таксата и административната такса по оспорваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Околна среда

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на Регламент № 1272/2008 относно задължението на Комисията да вземе предвид всички релевантни фактори при класифицирането на веществото?
Превишил ли е Общият съд пределите на съдебния контрол и изопачил ли е доказателствата при преценката на научните и технически данни, въз основа на които е приет спорният регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки, Обжалване

Bobek

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 57 — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Идентифициране — Член 2, параграф 8, буква б) — Освобождаване — Член 3, точка 15 — Понятието „междинен продукт“ — Акриламид“ По дело C‑650/15 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 декември 2015 г., Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), установено в Брюксел (Белгия), SNF SAS, установено в Андрезийо Бутеон (Франция), за които се явяват E. Mullier и R. Cana, адвокати, както и D. Abrahams, barrister, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Европейска агенция по химикалите (ECHA), за които се явяват M. Heikkilä и W. Broere, в качеството на представители, подпомагани от J. Stuyck и S. Raes, advocaten, ответник в първоинстанционното производство, Кралство Нидерландия, за което се явяват M. Bulterman и B. Koopman, в качеството на представители, Европейска комисия, за която се явяват K. Talabér-Ritz, E. Manhaeve, K. Mifsud-Bonnici и D. Kukovec, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, председател на състава, C.G. Fernlund (докладчик), J.‑C. Bonichot, Aл. Aрабаджиев и E. Regan, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание на 11 януари 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание на 6 юли 2017 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Sharpston