4.11.04.01 - Изисквания за закрила и основания за недействителност
Изисквания за закрила и основания за недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, тъй като създава различно общо впечатление върху информирания ползвател в сравнение с по-ранния дизайн?
Извършена ли е неправилна оценка и претегляне на характеристиките на сравняваните дизайни при определяне на общото впечатление, което те създават върху информирания ползвател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като се твърди, че Апелативният състав неправилно е преценил общото впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 при определянето на общото впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на оспорения промишлен дизайн, включително отказът да се признае като група от кутийки за напитки и невземането предвид на описанието на английски език?
Оригинален ли е оспореният промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е след отмяна на предходното решение на Апелативния състав, същият да извърши нова цялостна преценка по съществото на спора, или е обвързан от определени фактически и правни констатации, придобили сила на пресъдено нещо?
Спазено ли е правото на изслушване на страните, когато Апелативният състав не е предоставил възможност на заявителя да представи нови доказателства и становища относно въпроса за „насищането на състоянието на техниката“ след отмяната на предходното решение?
Длъжен ли е Апелативният състав да мотивира решението си относно въпроса за „насищането на състоянието на техниката“ и може ли да се отклони от предходна практика, без да предостави възможност на страните да се изкажат по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е оспорваният промишлен дизайн на Общността да бъде обявен за недействителен поради липса на новост, като се има предвид, че идентичен предходен промишлен дизайн е бил оповестен преди датата на заявяване?
Достатъчни ли са представените доказателства за оповестяване на предходния промишлен дизайн, за да се приеме, че новостта на оспорвания дизайн липсва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 7, параграф 2 от Регламент № 6/2002 относно изключването на определени оповестявания при преценката на новостта?
Извършена ли е правилна преценка на доказателствата, представени във връзка с датата на първото оповестяване на по-ранния дизайн и третирането на доказателствата на страните по равно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се оспорваният промишлен дизайн на Общността неоригинален, тъй като не създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранен промишлен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за „информиран потребител“ при преценката на оригиналността на промишления дизайн?
Дали е отчетена правилно степента на свобода на автора при създаването на оспорвания промишлен дизайн?
Следва ли да се вземе предвид изчерпването на възможностите за нови разрешения при преценката за оригиналност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това, което създава предходният международен промишлен дизайн?
Доказано ли е, че предходният международен промишлен дизайн е бил общодостъпен за специализираните среди от съответния сектор преди датата на регистрация на оспорвания промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, доколкото апелативният състав е приел, че предходният промишлен дизайн, защитен с американски патент, е бил оповестен по начин, който го прави известен на специализираните среди от съответния сектор в рамките на редовната бизнес практика в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.