4.11.04.01 - Изисквания за закрила и основания за недействителност

Изисквания за закрила и основания за недействителност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е EUIPO да вземе предвид доказателства за предходен дизайн или модел, които не са представени на езика на производството и без превод, при преценката за новост?
Съществуват ли съществени разлики между спорните дизайни или модели, които изключват идентичност и следователно липса на новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, когато вече е имало предходно производство по същия предмет и между свързани страни, съгласно член 52, параграф 3 от Регламент № 6/2002?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за оповестяване на предходния промишлен дизайн преди датата на заявката за регистрация, и правилно ли е определен кръгът на специализираните среди по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител спрямо предходния промишлен дизайн, така че да е изпълнено изискването за оригиналност по член 6 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, поради съществуването на по-ранно разкрит модел?
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да се установи, че оспорваният модел представлява външния вид на „продукт“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 и не представлява дословно копие на природата?
Следва ли да се установи, че външният вид на оспорвания модел не е изцяло обусловен от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства материали, представени за първи път пред него, без това да води до изменение на предмета на производството по обявяване на недействителност?
Може ли да се приеме, че разкриването на дизайна чрез уебсайт и други събития извън Европейския съюз не е станало известно в нормалния ход на търговската дейност на специализираните среди в съответния сектор в рамките на Съюза по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Общи и заключителни разпоредби

Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали особеностите на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, решаващо е наличието на алтернативни промишлени дизайни, или пък следва да се установи дали тази функция е единственият определящ за особеностите фактор?
Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали съответните особености на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, следва да се изхожда от възприемането от страна на „обективен наблюдател“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано съществуването и обхватът на авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и за дължимата грижа съгласно член 62 и член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и дължимата грижа по членове 62 и 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Наличие ли е на правен принцип, според който по-ранен дизайн, представляващ съществен технически напредък, трябва да се ползва с по-широка защита?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно оригиналността и напредъка на по-ранния дизайн?
Допустимо ли е в касационно производство да се атакува преценката на Общия съд относно цялостното впечатление и характеристиките на спорните дизайни при липса на изопачаване на фактите или доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Определения

Wathelet

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Налице ли е нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 4, параграф 1 и член 6 от същия регламент, поради неправилна преценка, че оспорваният промишлен дизайн не притежава индивидуален характер спрямо по-ранен регистриран промишлен дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да постанови решение въз основа на неправилна правна норма, вместо на приложимото национално право (член L713-3 от Френския кодекс за интелектуална собственост)?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме наличие на вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната международна триизмерна марка?
Длъжен ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид всички релевантни доказателства, представени от страните, при преценката за наличие на вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

<<< 1…6 789 10…12 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.