4.11.04.01 - Изисквания за закрила и основания за недействителност
Изисквания за закрила и основания за недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 чрез представената от третото лице брошура?
Допустимо ли е единствено въз основа на представената брошура да се приеме, че по-ранният дизайн е бил разкрит преди датата на заявяване на спорния дизайн, без да се изискват допълнителни доказателства за търговската дейност на издателя на брошурата или за автентичността на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато единственото представено доказателство е промоционална брошура с посочени дати и данни за доставчика, но без допълнителни доказателства за търговска дейност или автентичност на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е доказателство за разкриване на по-ранен промишлен дизайн да се основава единствено на екранна снимка от Wayback Machine и разпечатка на интернет страница, без нотариална заверка или удостоверяване от административен орган?
Може ли абстрактната възможност за манипулиране на съдържанието или датата на интернет страница да постави под съмнение достоверността на представените доказателства за разкриване на по-ранен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на свобода на дизайнера при разработването на дизайна на сабо, поради което се стига до неправилен извод, че тази свобода е висока?
Взето ли е предвид правилно, при сравняването на цялостните впечатления от спорните дизайни, значението на отличителната каишка на петата в оспорвания дизайн и нейната роля за индивидуалния характер на дизайна?
Оценена ли е правилно важността на отделните елементи на продукта от гледна точка на информирания ползвател, и по-специално дали каишката на петата следва да се счита за основен елемент при използването на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Компетентен ли е EUIPO да се произнася относно съществуването, собствеността и обхвата на авторско право по националното законодателство при искане за недействителност на регистрация на основание използване на защитено произведение?
Допуска ли се представяне на нови доказателства и доводи пред Общия съд, които не са били представени пред апелативната инстанция на EUIPO?
Кои са изискванията за допустимост и обоснованост на твърдения за процесуални нарушения в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при преценката на оспорвания промишлен дизайн?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн новост по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 с оглед на предходните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, тъй като Апелативният състав не е отчел съществените и видими разлики във външната форма, конфигурацията и долната страна на спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Необходимо ли е наличието на същинска дизайнерска дейност, така че дизайнът да е резултат от интелектуално усилие на своя създател, за да може даден дизайн да се ползва от режима на закрила съгласно Регламент [№ 6/2002]
В това отношение може ли за същинска дизайнерска дейност да се счита съчетанието на съставни части на базата на дизайни, чиито особености на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от дружества за търговия, така че измененията на определени елементи следва да се считат за единични и второстепенни?
Във връзка с гореизложеното може ли всички или част от особеностите на видимия външен вид на продукт, който е резултат от индивидуализиране на модели, предлагани от китайски дружества за търговия в техните каталози, да се считат за оригинални по смисъла на член 6 [от] [Регламент № 6/2002], когато дейността на притежателя на дизайна се състои единствено в предлагането в [Европейското икономическо пространство] на тези модели без изменения или с единични изменения на съставни части (като подметка, капси, връзки, катарами и др.) и особеностите на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от дружествата за търговия
За тази цел има ли значение обстоятелството, че съставните части също не се разработват от [притежателя на промишления дизайн на Общността], а се предлагат от самото дружество за търговия в неговия каталог?
Трябва ли член 14 [от] Регламент [№ 6/2002] да се тълкува в смисъл, че за [автор на промишлен дизайн] може да се счита лице, което само е индивидуализирало по-ранен модел, предлаган от дружества за търговия в каталог, чрез изменение на съставни части, които също се предлагат от дружеството за търговия и не са били предмет на дизайнерска дейност от страна на [притежателя на промишления дизайн на Общността]
В това отношение изисква ли се да се докаже определена степен на индивидуализиране, за да се установи, че окончателната форма се различава значително от първоначалния дизайн, за да може да се претендира авторството?
Без да се засяга гореизложеното, трябва ли в случай като настоящия — предвид особеностите на обувките, чийто дизайн е разработен въз основа на каталози на [дружества] за търговия и, доколкото „разработването на дизайна“ се състои само в избор на по-ранни модели от каталог и евентуално в изменение на някои от съставните им части от каталога с предлаганите от [самото дружество за търговия] продукти, следвайки модните тенденции — да се счита, че тези модни тенденции: a) ограничават свободата на автора, така че несъществените разлики между регистрирания (или нерегистрирания) дизайн и друг дизайн могат да са достатъчни, за да създадат различно общо впечатление, или, напротив б) засягат оригиналността на регистрирания (или нерегистрирания) дизайн, така че тези елементи или съставни части имат второстепенно значение за общото впечатление, което създават у информирания потребител, доколкото са резултат от познати модни тенденции при сравнението с друг дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на страната да поиска и да получи допускане на доказателствени средства, като разпит на свидетели, експертиза и изслушване на представител, в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Спазено ли е правото на страната да поиска провеждане на устно заседание в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже да вземе предвид нови доказателства за по-ранни дизайни, представени за първи път в жалбата?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа въпроса за индивидуалния характер и отличителността на оспорвания дизайн въз основа на представените доказателства?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав при потвърждаване на отказа за допускане на доказателствени средства, устно заседание и нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.