4.11.04.01 - Изисквания за закрила и основания за недействителност
Изисквания за закрила и основания за недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и дискреционната власт на Апелативния състав при отказа да приеме нови доказателства и нови по-ранни дизайни, представени за първи път пред него?
Правилно ли е приложен критерият за оповестяване на по-ранен дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при преценката на доказателствата за разкриване на по-ранния дизайн D2?
Правилно ли е извършена преценката за индивидуалния характер на оспорвания дизайн, включително определянето на информирания ползвател и сравнението на цялостните впечатления, които пораждат сравняваните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и дискреционната власт на Апелативния състав по член 62 и член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 при отказа да се допуснат нови доказателства (Annexes D4 и D6), представени за първи път пред Апелативния състав?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно доказателствата за оповестяване на по-ранния дизайн D2 и оценката на доказателствата, представени с Annex D5?
Правилно ли е определен и приложен критерият за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, включително определянето на информирания ползвател, степента на свобода на дизайнера и сравнението на цялостните впечатления от спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора, евентуалната наситеност на съществуващите форми и общото впечатление, което дизайнът създава у информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
1) В случай като този по главното производство, в който притежателят [ищецът] се позовава на промишлен дизайн [на Общността], ползващ се със закрила на основание член 8, параграф 3 от [Регламент № 6/2002], по отношение на едно или няколко конструкторни блокчета от конструктор на ответника, изпълняващи същата функция по сглобяване като блокчетата от промишления дизайн на ищеца, в съответствие ли е с правото на Съюза съдебна практика, съгласно която при определянето на обхвата на закрила, по смисъла на член 10 от [Регламент № 6/2002], на промишления дизайн на ищеца съдилищата:
– използват за отправна точка информирания потребител, който притежава технически познания за функцията на промишления дизайн и на продукта, каквито могат да се очакват от експерт в сектора,
– считат за информиран потребител този, който сравнява промишления дизайн на ищеца и продукта на ответника чрез подробен, технически и методически анализ, и
– приемат, че този информиран потребител изгражда цялостното си впечатление за промишления дизайн и продукта преди всичко като техническо становище?
2) В случай че по дело с посочените характеристики следва да се приеме, че обхватът на закрилата, предоставяна от промишления дизайн на ищеца, се разпростира върху една или няколко части от конструктора на ответника, които обаче представляват малък на брой конструкторни блокчета спрямо общия им брой, съвместимо ли е с правото на Съюза да се признае право на преценка на съда да отхвърли искането за забрана за продължаването на вноса на конструктора в съответната страна, отчитайки частичния характер на нарушението, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с даден конструктор, срещу преобладаващата част от който не са направени възражения, които причини се считат за „основателни причини“ за целите на член 89, параграф 1 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са съществени процесуални правила поради отказа на Апелативния състав на EUIPO да събере поисканите доказателства и да проведе изслушване?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Съюза индивидуален характер спрямо по-ранния дизайн, като се има предвид цялостното впечатление върху информирания потребител?
Представлява ли отказът да се проведат поисканите процесуални действия отклонение от власт по смисъла на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Доказано ли е, че всички характеристики на външния вид на спорния продукт са изключително наложени от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, така че регистрацията на дизайна следва да бъде обявена за нищожна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като апелативният състав не е взел предвид становището му относно притежателя на по-ранната румънска фигуративна марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка съгласно членове 94 и 95 от Регламент 2017/1001 и член 40, параграф 1 от новия румънски закон?
Правилно ли е прието, че е налице вероятност от объркване по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 36, параграф 2, буква b) от румънския Закон за марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при преценката на притежанието на по-ранната марка?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да изиска доказателства за реалното използване на по-ранната марка извън гратисния период от пет години при производство за обявяване на недействителност?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице вероятност от объркване между спорния промишлен дизайн и по-ранната национална марка по смисъла на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 4, параграф 2 от същия регламент, изразяващо се в: неправилна преценка на доказателствата; възлагане на прекомерна доказателствена тежест на жалбоподателя; допускане на правни и фактически грешки относно изискването за видимост по член 4, параграф 2 от Регламент № 6/2002.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 4 juin 2025 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un masque de plongée – Motifs de nullité – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui-ci – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 6/2002 » Dans l’affaire T‑1061/23, Delta-Sport Handelskontor GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me N. Boespflug, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes C. Bovar et E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Decathlon, établie à Villeneuve-d’Ascq (France), représentée par Mes P. Böhner, A. von Mühlendahl, A. Munier et C. Eckhartt, avocats, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et Mme S. Kingston (rapporteure), juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 septembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Delta-Sport Handelskontor GmbH, demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2023 (affaire R 1731/2022-3) (ci-après la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.