4.11.04.01 - Изисквания за закрила и основания за недействителност
Изисквания за закрила и основания за недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли оспорваният промишлен дизайн на изискването за оригиналност по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че оспорваният промишлен дизайн прави различно общо впечатление на информирания потребител в сравнение с предходния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за представяне на необходимите данни относно защитените произведения при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността?
Може ли да се приеме, че оспорваните промишлени дизайни представляват неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав да се съобрази с мотивите и диспозитива на предходното решение на Общия съд при повторното разглеждане на спора?
Допустимо ли е апелативният състав да разгледа жалбата в пълен обхват, включително и по въпроси, които не са били предмет на предходното съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на страните в производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)?
Допустимо ли е искане за доказателства за използване на по-ранен отличителен знак да бъде направено за първи път пред апелативния състав?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за новост по отношение на спорния промишлен дизайн съгласно членове 4 и 5 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно цялостно впечатление у информирания потребител и спазено ли е изискването за оригиналност по членове 4 и 6 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Представлява ли спорният промишлен дизайн неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 чрез неправилно тълкуване на понятието „използване“ на по-ранен отличителен знак в оспорвания промишлен дизайн?
Допуснато ли е нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между по-ранната марка и оспорвания дизайн съществува вероятност от объркване, въпреки твърдяната липса на сходство и отличителен характер на формата на изделието като търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Превишил ли е апелативният състав обхвата на правомощията си при разглеждане на жалбата срещу решението на отдела на Службата?
Допустимо ли е съдебното обжалване да се основава само на основания, насочени срещу решенията на апелативните състави?
Правилно ли е определено понятието „информиран потребител“ при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е приложен критерият за различно цялостно впечатление и степента на свобода на автора при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е прието, че оспорваният промишлен дизайн не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Следва ли да бъдат възстановени съдебните разноски, направени от страните пред апелативния състав, като необходими разходи по спора за права на интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснал ли е апелативният състав на СХВП грешка при преценката на оригиналността на оспорваните промишлени дизайни, като е приел, че разликите между тях и по-ранните промишлени дизайни не създават различно цялостно впечатление у информирания потребител?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на довода за изчерпване на възможностите за нови разрешения при преценката на оригиналността на оспорваните промишлени дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Превишил ли е Общият съд обхвата на съдебния контрол по член 61 от Регламент № 6/2002, като е заменил преценката на апелативния състав на СХВП със собствената си преценка относно цялостното впечатление от промишления дизайн?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на критериите за сравнение между по-ранна марка и оспорван промишлен дизайн по член 25, параграф 1, буква б) във връзка с членове 4—9 от Регламент № 6/2002?
Следвало ли е Общият съд да приложи член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 относно използването на отличителен знак в промишления дизайн?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз в обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на ограниченията на свободата на автора при разработването на промишления дизайн?
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител и степента на неговото внимание при оценката на цялостното впечатление, създавано от промишления дизайн?
Превишил ли е Общият съд обхвата на съдебния контрол, като е извършил подробна преценка на разликите и сходствата между разглежданите промишлени дизайни?
Допустимо ли е при оценката на промишлените дизайни да се вземат предвид действителни продукти, пуснати в продажба, вместо самите регистрирани промишлени дизайни?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при анализа на възприемането на промишлените дизайни от информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е оригиналност на оспорвания промишлен дизайн, така че той да създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с предходния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.