4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявените марки „MAGNEXT“ (фигуративна и словна) и по-ранната национална словна марка „MAGNET 4“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между разглежданите марки съществува достатъчно сходство, което да обоснове отказ за регистрация на основание вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „FREEVOLUTION TM“ и по-ранните марки „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“, „FREE“ и „FREE MOBILE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани марки?
Правилно ли е отказано разширената закрила на по-ранните марки с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, поради липса на необходимата връзка между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Тълкувана ли е неправилно и прекалено рестриктивно разпоредбата на правило 98, параграф 1 от Регламент № 2868/95 относно изискванията за превод на доказателства, съдържащи INID кодове, при доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка?
Нарушено ли е правото на собственост на заявителя по член 17, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез формалистичното прилагане на изискванията за превод на доказателства в процедурата по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Как се тълкува понятието „депозит“ по смисъла на член 59 от Регламент № 40/94 и коя дата е релевантна за определяне на допустимостта на жалбата?
Какви са последиците от избора на различни средства за комуникация при подаване на документи до OHIM спрямо спазването на сроковете?
Кои правила уреждат началото и края на сроковете за подаване на жалба пред OHIM и как се изчисляват те?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е при преценката на сходството между две марки да се вземе предвид общият описателен елемент, когато той доминира общото впечатление, което създават конфликтните знаци?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалби и насрещни жалби пред Съда на Европейския съюз по отношение на тяхното съдържание и форма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „IMPERIA“ и по-ранната фигуративна марка „IMPERIAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е възражението срещу регистрацията на марката „SUN FRESH“ въз основа на по-ранните марки „SUNNY FRESH“, „SUNRIDER SUNNY FRESH“ и „SUNNYFRESH“, като се твърди вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на по-ранните марки, представени в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак NORWEGIAN BREAKAWAY е описателен за заявените услуги?
Спазено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се заявеният словен знак „NORWEGIAN GETAWAY“ описателен по отношение на заявените стоки и услуги, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен знак „NORWEGIAN GETAWAY“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.