4.11.03.04.04.06 - Право на защита
Право на защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка „CHEMPIOIL“ и по-ранната фигуративна марка „CHAMPION“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително задължението за мотивиране и правото на защита, при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като не е предоставена на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна относно ограничението на заявката преди постановяване на решението на отдела по възраженията?
Длъжна ли е била апелативната камара да предостави на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна на етапа на производството пред камарата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред СХВП?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП служебно да приеме за установени необжалвани факти, посочени от една от страните?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „REAL HAND COOKED“ и по-ранната марка „real QUALITY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на изслушване и ограничил ли се е апелативният състав до факти и доводи, които не са били повдигнати от страните, в нарушение на член 75, изречение второ, и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Притежава ли заявеният триизмерен знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да подлежи на регистрация като марка на Общността за разглежданите стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Апелативният състав да извърши ново и пълно изследване на съществуването на риск от объркване по отношение на всички стоки и услуги, предмет на опозицията, дори когато определени аргументи не са били разгледани от отдела по опозиции?
Изисква ли член 75 от Регламент № 207/2009 Апелативният състав изрично да предостави възможност на страните да се произнесат по конкретни мотиви, които се разглеждат за първи път на апелативно ниво, когато са били валидно въведени чрез опозицията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при постановяване на решението на СХВП?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка, състояща се от нюанс на червения цвят за подметка на обувка, и по-ранната международна фигуративна марка „my SHOES“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки, включително визуалното, фонетичното и концептуалното сравнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП служебно да разглежда основателността на претенция за приоритет на марка, дори когато страните не са повдигнали този въпрос?
Има ли апелативният състав на СХВП право да поставя под съмнение вписаната в регистъра дата на приоритет на марка в рамките на производство по възражение?
Изпълнени ли са формалните изисквания за доказване на претенция за приоритет съгласно приложимите разпоредби и решения на председателя на СХВП?
Спазено ли е правото на защита по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав не е уведомил страната за съмненията си относно представените документи за приоритет?
Допустимо ли е апелативният състав да взема предвид евентуална недобросъвестност на заявителя на по-ранната марка в рамките на производство по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, състоящ се от формата на цилиндричен съд в червено и бяло, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред СХВП?
Следва ли СХВП да вземе предвид предходни регистрации на същия или сходен знак в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката ultra.air ultrafilter описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ultra.air ultrafilter отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като на жалбоподателя не е предоставена възможност да се запознае и изкаже по речниковата дефиниция на думата „ultra“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009, по отношение на обосновката за описателния характер на марката за определени стоки (компресори за хладилни инсталации и техните части, и таймери)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.