4.11.03.04.04.06 - Право на защита
Право на защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, без да се основава на предположения?
Явява ли се заявеният знак NANO описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приложи Регламент (ЕО) № 207/2009 вместо Регламент (ЕО) № 40/94 и да наруши принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на справедлив процес?
Правилно ли е оценено доказателството за реално използване на по-ранните марки от страна на Апелативния състав?
Налице ли е сходство между спорните знаци, което да обоснове вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно репутацията на по-ранната марка и вредата за нея от регистрацията на оспорвания знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е отказването на регистрация на фигуративните марки „Fleet Data Services“ и „Truck Data Services“ поради описателен характер и липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на апелативния състав на СХВП, включително във връзка с правото на изслушване и мотивирането на решението?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „EUROCOOL“ и по-ранната фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ по отношение на всички заявени услуги?
Правилно ли е определен обхватът на сходство между съответните услуги и знаци при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да разглежда жалбата извън обхвата на решението на отдела по споровете?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните изисквания при претендиране на право на приоритет по член 29 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „VORTEX“ и по-ранната словна марка „VORTEX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявената триизмерна марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да изиска от заявителя изрично изявление относно обхвата на защитата по член 37, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради това, че Апелативната камара се е позовала на факти или доказателства, по които заявителят не е могъл да вземе становище, в нарушение на член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от Апелативния състав на EUIPO при определяне на обхвата на по-ранната добре известна марка и при сравнението на стоките, поради което е нарушен член 64, член 75 и член 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно липсата на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната добре известна марка за определени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е правото на защита на заявителя в производството по обявяване на недействителност съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „BIODERMA“ описателен характер и липсва ли ѝ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 за всички стоки, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Допустимо ли е отказване на регистрация на словната марка „MEDIGYM“ на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради липса на надлежно уведомяване за процесуалните действия в производството по възражение?
Съответства ли уведомяването с обикновена поща на изискванията за надлежно уведомяване съгласно приложимите разпоредби на Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.