4.11.03.04.04.06 - Право на защита
Право на защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при отчитане на национални и европейски регистрации на марки със сходни елементи?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и член 52, параграф 2 от същия регламент за спорната марка в Испания за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при вземането на решение относно португалската и румънската публика?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при неприлагане на предходни национални и европейски регистрации и практика на EUIPO?
Явява ли се марката описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви b) и c) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Придобила ли е марката отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (и член 52, параграф 2) за релевантния период и територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентна ли е била Отделът по отмяна да измени първоначалното си решение след подаване на жалба, или единствено Апелативният състав е имал тази компетентност?
Допустимо ли е Апелативният състав да основава решението си на общоизвестни факти, които не са изрично представени от страните, при производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените от жалбоподателя експертни становища?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на добра администрация, включително поради невъзможност да се изкаже по определени доказателства и поради продължителността на производството?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че оспорваната марка е лишена от присъщ отличителен характер за стоките от клас 25?
Правилно ли е отказано признаване на придобит отличителен характер чрез използване на марката, и изисква ли се доказване за всеки отделен държавен член?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да проведе устно заседание по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя и второто изречение на член 75 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е постановил решение въз основа на ново основание, по което страните не са имали възможност да представят становища?
Нарушен ли е принципът за забрана на reformatio in peius, като Апелативният състав е разгледал въпрос, който не е бил предмет на спор между страните?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 и член 15 от същия регламент относно доказването на реалното използване на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са условията за допустимост на възражението, когато в акта за възражение не е ясно идентифицирана по-ранната марка?
Съответства ли отхвърлянето на възражението поради липса на превод на част от акта за възражение на изискванията на правилата за процедура по възражение?
Нарушено ли е изключителното право на притежателя на по-ранната марка поради формалистично тълкуване на процесуалните правила?
Спазени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност при отхвърляне на възражението като недопустимо?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на възражението?
Нарушен ли е принципът на равенство на страните в процедурата поради различно третиране на заявителя и възразяващия относно поправянето на процесуални нередовности?
Нарушени ли са принципите на добра вяра и на защита на оправданите правни очаквания при отказа на EUIPO да даде срок за отстраняване на нередовността или да преведе служебно част от акта за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е релевантното съдебно тълкуване при преценката на отличителния характер на знака, съответстващ на външния вид на продукта?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Изопачени ли са фактите и твърденията на жалбоподателя в процедурата пред EUIPO?
Спазено ли е правото на изслушване по член 75, втора алинея от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009 при преценката на известността на фактите?
Взети ли са предвид доказателствата, представени като приложение B2 в подкрепа на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е исканото ограничаване на списъка на продуктите, за които се иска регистрация на марката, когато това ограничаване се отнася до характеристиките на опаковката, а не до самите продукти?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Явява ли се заявеният словен знак MEZZA описателен по отношение на заявените продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак MEZZA отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на сходството между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже защита на репутацията на по-ранните марки за услугите от клас 35, като стесни обхвата на понятието за „продажба на дребно“ и изключи услугите, предоставяни от търговски центрове?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при преценката на условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно иск за злоупотреба с наименование?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между стоките, за които се иска регистрация, и услугите, предоставяни от търговски център, без конкретно уточняване на стоките, които се продават в този център?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на търговска марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения знак и по-ранните марки на жалбоподателя, с оглед на евентуалната прилика между услугите и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.