4.11.03.04.04.06 - Право на защита
Право на защита
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, като апелативният състав на EUIPO е основал решението си на правна разпоредба, по която жалбоподателят не е имал възможност да представи становище?
Правилно ли е приложен Законът за марките и географските означения при преценката на относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на добра и разумна администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на описателния характер на заявения марков знак съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и извършена ли е правилна преценка относно липсата на отличителен характер на заявения марков знак по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят в административното производство пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, като Апелативният състав е основал решението си на факти, които не са били представени от страните?
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, тъй като Апелативният състав не е основал решението си на факти, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката за сходството на знаците при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е направена преценката за вероятността от объркване между марките по член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до всички „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на изслушване и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на услугите в клас 35?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените от противопоставящата се страна доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с посочените стоки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Кои са изискванията за допустимост на жалба в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, включително необходимостта от конкретизиране на правна грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение?
В кои случаи оценката на фактите и доказателствата може да бъде предмет на контрол от Съда на Европейския съюз?
При какви условия нарушението на правата на защита води до отмяна на оспорвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен марков знак ProAssist отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на марката ProAssist, предвид предходни решения на EUIPO за сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на правото на интервенция при подаване на възражение срещу регистрация на марка, когато липсват доказателства за правото на интервенция на възразяващия?
Задължено ли е EUIPO да спазва реда на разглеждане на по-ранните марки, определен от възразяващата страна, и мотивирано ли е решението при неспазване на този ред?
Допустимо ли е в производството по възражение да се изисква доказателство за реално използване на по-ранна марка, когато не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията ѝ, и нарушен ли е принципът на безпристрастност при отказ за изискване на такова доказателство?
Нарушени ли са принципите на равенство и безпристрастност, както и процесуалните правила, при отказ за спиране на административното производство поради висящо производство по недействителност на по-ранна марка?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав, като е разгледал възражението и въз основа на по-ранна марка, различна от тази, по която е постановено първоинстанционното решение?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително прилагането на принципа за цялостна оценка и мотивирането на решението?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез неприемане на становищата на заявителя относно исканията за ограничаване на списъка на стоките и услугите?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване чрез отказ на Апелативния състав да уважи искането за провеждане на устно заседание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и принципът на правна сигурност поради противоречива информация от страна на EUIPO относно възможността за представяне на допълнителни документи, включително пълния превод на по-ранната марка?
Достатъчна ли е представената от жалбоподателя документация за доказване на съществуването, валидността и обхвата на закрила на по-ранната марка?
Допустимо ли е формалните изисквания за доказателства да бъдат третирани като подчинени, инструментални и спомагателни, позволяващи отстраняване на нередовности в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при преценката на сходни национални и европейски регистрации и предходна практика на EUIPO?
Явява ли се спорната марка описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.