4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални или материалноправни нарушения при преценката дали продуктите „Cystus“ следва да бъдат квалифицирани като „немедицински хранителни добавки“ от клас 30 по Ницската спогодба и дали марката е била реално използвана за тези стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с констатацията, че марката не е била реално използвана за „немедицински хранителни добавки“?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката дали използването на думата „cystus“ върху определени продукти представлява използване на марката в съответствие с основната ѝ функция да указва търговски произход?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в производството пред апелативния състав на EUIPO относно евентуалното наличие на абсолютно основание за отказ на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е възражението за погасяване на правата поради търпимост (acquiescence) да бъде повдигнато за първи път пред Апелативния състав на EUIPO и доказателствата за това да бъдат представени на този етап?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между по-ранната марка SAM и оспорваната марка BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY за идентични стоки в клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществуват ли основателни причини за неизползването на международната регистрация като марка на Европейския съюз за част от стоките и услугите, които тя обхваща, по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е основателните причини за неизползването да обхващат само част от релевантния петгодишен период, за да не се прекратят правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Ninth Chamber) 29. November 2018 (*) (Appeal — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Invalidity proceedings — Declaration of invalidity on the basis of an earlier United Kingdom trade mark — Genuine use — Proof — Effects of the procedure for the withdrawal of the United Kingdom from the European Union on the proceedings before the General Court and the lawfulness of the decision at issue — None) In Case C‑340/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 7 June 2017, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc., established in Toronto (Canada), represented by E. Baud and P. Marchiset, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Botis and S. Hanne, acting as Agents, defendant at first instance, supported by United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by C. Brodie and Z. Lavery, acting as Agents, and by N. Saunders, Barrister, intervener in the appeal, THE COURT (Ninth Chamber), composed of K. Jürimäe (Rapporteur), President of the Chamber, C. Lycourgos and C. Vajda, judges, Advocate General: E. Sharpston, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By its appeal, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. asks the Court to set aside the judgment of the General Court of the European Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е основанието за отмяна на марка на Европейския съюз да се преценява към датата на подаване на искането за отмяна, а не към датата на постановяване на решението?
Може ли отмяната на марка на Европейския съюз да се основава само на обстоятелства, настъпили в една държава членка, или е необходимо основанието за отмяна да е налице в целия Съюз или в по-голямата му част?
Следва ли при преценката дали марката е станала обичайно наименование да се взема предвид възприятието само на крайните ползватели, или и на лицата, които по занятие стопанисват зали за фитнес, спортни и рехабилитационни центрове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на описателния характер на марката „DEVIN“ като географско наименование за средния потребител в Европейския съюз, извън България?
Следва ли да се приеме, че марката „DEVIN“ е придобила отличителен характер в България, поради което не може да бъде обявена за недействителна на основание описателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и действителна употреба на по-ранната марка VIPER за стоките, за които тя е регистрирана, съгласно член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се приеме, че употребата на по-ранната марка VIPER е била действителна по отношение на обхвата и характера на използване за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на регистрациите на по-ранните марки, различни от по-ранната словна марка TACK?
Нарушени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната словна марка TACK?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изпълнени ли са условията за изгубване на права вследствие на търпимост по член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009, поради което Red Bull е изгубила правото да иска обявяване на недействителност на марката „FLÜGEL“?
Съществува ли вероятност от объркване между марката „FLÜGEL“ за стоки от клас 33 и по-ранната марка на Red Bull за „енергийни напитки“ от клас 32, поради което е допустимо обявяване на недействителност на основание член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.