4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка за всички стоки в клас 25, или доказателствата обхващат само по-тясна подкатегория защитно облекло?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка tigha и по-ранната марка TAIGA по отношение на стоките в клас 25, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките, както и възможните концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли член 5 от Директива 2008/95 и член 9 от Регламент № 207/2009 да се тълкуват в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на това без негово съгласие трето лице да премахва всички идентични на тази марка знаци и да поставя други знаци върху стоките, намиращи се под режим на митническо складиране, както в главното производство, с цел вноса или пускането им на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП), където все още не са били предмет на продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли отличителният характер, придобит чрез използване на марка на Европейския съюз, да бъде доказан за цялата територия на Съюза, а не само за съществена или по-голямата част от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране при тълкуването и прилагането на изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване по член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на критериите за преценка на сериозното използване на марка на Европейския съюз, по-специално чрез неправомерно изискване за количествени данни и непълно разглеждане на всички релевантни фактори?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените декларации от страна на заявителя относно използването на марката?
Правилно ли са оценени останалите доказателства, представени от заявителя, и извършена ли е цялостна и обективна преценка на всички доказателства относно използването на марката за услугите от клас 38?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на значимостта на използването на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Използвана ли е спорната марка като марка, изпълняваща основната си функция за указване на търговски произход, така че да гарантира на потребителя, че стоките произхождат от едно определено предприятие, което носи отговорност за тяхното качество?
Достатъчно ли е използването на марката като знак за качество или географско указание, за да се приеме за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки в рамките на съответния петгодишен период съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определен релевантният период, за който трябва да се докаже реалното използване на по-ранната марка в рамките на опозиционното производство срещу международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз?
Достатъчно ли е доказано, че използването на по-ранната марка от Arimpex Promoqualita преди да стане титуляр е било с изричното съгласие на тогавашния титуляр Sadco France, така че тези доказателства да бъдат взети предвид при преценката за реално използване?
Доказва ли представената съвкупност от доказателства, че по-ранната марка е била използвана реално в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за доказателствата за реално използване на по-ранните марки по отношение на някои категории стоки и съответно неправилно ли е ограничен обхватът на закрилата на тези марки?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.