4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид твърденията за липса на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се възможността за анулиране на спорната марка поради изтичане на срока за погасяване по търпимост съгласно член 61 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид липсата на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се правото на искане за обявяване на нищожност поради изтичане на срока за търпимост по член 61 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че е налице търпимост от страна на притежателя на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано сериозно използване на по-ранната марка за съответните периоди по смисъла на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, при наличието на представените доказателства?
Нарушени ли са член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка) при преценката на доказателствата, представени за използването на по-ранната марка?
Спазени ли са изискванията на член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на правото на интервенция при подаване на възражение срещу регистрация на марка, когато липсват доказателства за правото на интервенция на възразяващия?
Задължено ли е EUIPO да спазва реда на разглеждане на по-ранните марки, определен от възразяващата страна, и мотивирано ли е решението при неспазване на този ред?
Допустимо ли е в производството по възражение да се изисква доказателство за реално използване на по-ранна марка, когато не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията ѝ, и нарушен ли е принципът на безпристрастност при отказ за изискване на такова доказателство?
Нарушени ли са принципите на равенство и безпристрастност, както и процесуалните правила, при отказ за спиране на административното производство поради висящо производство по недействителност на по-ранна марка?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав, като е разгледал възражението и въз основа на по-ранна марка, различна от тази, по която е постановено първоинстанционното решение?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително прилагането на принципа за цялостна оценка и мотивирането на решението?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез неприемане на становищата на заявителя относно исканията за ограничаване на списъка на стоките и услугите?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване чрез отказ на Апелативния състав да уважи искането за провеждане на устно заседание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на сериозно използване на марката по отношение на продуктите от клас 9?
Ограничена ли е неправомерно защитата на марката чрез определяне на твърде тясна подкатегория за продуктите от клас 16?
Установено ли е неправилно липсата на сериозно използване на марката по отношение на услугите от класове 38 и 40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка NOCUTIL в Европейския съюз съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка NOCUVANT и по-ранната марка NOCUTIL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на равенство на оръжията в производството по отмяна на марката, поради допускане и използване на доказателства, представени от другата страна след изтичане на първоначалния срок и без възможност за становище?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на марката MEBLO за съответните стоки и услуги през релевантния период, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определянето на естеството и обхвата на по-ранната марка, по-специално относно нейната квалификация като триизмерна марка и относно нейния присъщ отличителен характер?
Спазени ли са изискванията на член 64 от Регламент 2017/1001 относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка, включително относно допустимостта и оценката на представените доказателства, използването на марката като търговска марка и евентуалното изменение на нейния отличителен характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, по-специално относно наличието на известност на по-ранната марка, степента на сходство между марките, съществуването на връзка в съзнанието на релевантната публика и риска от неправомерно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.