4.10.02 - Хармонизиране на данъчни законодателства

Нарушен ли е принципът на неутралитет на данъка върху добавената стойност (ДДС) чрез системното отхвърляне на искания за възстановяване на ДДС, когато не са приложени всички изисквани копия на фактури или документи за внос, без да се предостави възможност на данъчно задължените лица да допълнят искането си след изтичане на срока?
Запазва ли се ефективността на правото на възстановяване на ДДС, когато държавата членка отказва да поиска допълнителна информация или документи от заявителя след крайния срок за подаване на искането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато данъчната администрация не изисква допълнителни документи или информация след крайния срок, въпреки че заявителят е получил потвърждение за получаване на искането за възстановяване на ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Ришар дьо ла Тур

Немски

Дело C-77/19: Kaplan International colleges UK, Съдебно решение от 18 ноември 2020 г.

Следва ли член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага за доставката на услуги, предоставени от самостоятелна група лица, чиито членове образуват ДДС група по смисъла на член 11 от тази директива, когато тези услуги се предоставят на тази ДДС група
При утвърдителен отговор, има ли значение обстоятелството, че представителният член на посочената ДДС група не членува в самостоятелната група лица, и може ли това значение да бъде отхвърлено от разпоредбите на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Английски

Дело C-42/19: Sonaecom, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.

Съответства ли на правилата за приспадане на ДДС, съдържащи се в Шестата директива, и по-специално в член 4, параграфи 1 и 2 и член 17, параграфи 1, 2 и 5, приспадането на данъка, платен от жалбоподателя Sonaecom за консултантски услуги, свързани с проучване на пазара с оглед придобиване на акции, което обаче не се реализира?
Съответства ли на правилата за приспадане на ДДС, съдържащи се в Шестата директива, и по-специално в член 4, параграфи 1 и 2 и член 17, параграфи 1, 2 и 5, приспадането на данъка, платен от жалбоподателя Sonaecom за заплащане на комисиона на BCP Investimento за организация и структуриране на облигационен заем, за който се твърди, че е сключен за допълване на структурата на финансиране на дъщерните му дружества, но тъй като посочените инвестиции не са се реализирали, в крайна сметка е изцяло е прехвърлен на Sonae, SGPS, дружество-майка на групата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Португалски

Дело C-621/19: Weindel Logistik Service, Определение от 29 октомври 2020 г.

Данъчнозадължено лице, което не разполага със стоките като собственик и не е включило разходите по вноса в цената на последващите сделки или в цената на предоставяните от него стоки или услуги, може ли да се ползва от правото на приспадане на ДДС по член 168, буква е) от Директива 2006/112/ЕО?
Необходимо ли е да се разглежда въпросът за пряка и непосредствена връзка между придобитите стоки и последващите сделки, когато разходите по вноса не са включени в цената на облагаемите сделки или в цената на предоставяните стоки или услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Словашки

Дело C-335/19: E. (TVA – Réduction de la base d’imposition), facet-document-type-ARRET

Няма информация

Допустимо ли е националното законодателство да поставя условия за намаляване на данъчната основа при неплащане, които изискват длъжникът и кредиторът да са регистрирани като данъчнозадължени лица по ДДС и длъжникът да не е в производство по несъстоятелност или ликвидация?
Съвместими ли са подобни национални изисквания с принципите и разпоредбите на член 90, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112 относно неутралитета на ДДС и пропорционалността на мерките за предотвратяване на измами?
Длъжни ли са националните съдилища да не прилагат национални разпоредби, които противоречат на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112, предвид директния ефект и предимството на тази разпоредба пред националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Други документи

Полски

Дело C-235/19: United Biscuits (Pensions Trustees) и United Biscuits Pension Investments, Съдебно решение от 8 октомври 2020 г.

Представляват ли доставките на услуги по управление на пенсионен фонд — като предоставяните на жалбоподателите от дружества, които а) са застрахователи и/или б) не са застрахователи — „застрахователни сделки“ по смисъла на член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Pikamae

Английски

Дело C-621/19: Weindel Logistik Service, Определение от 8 октомври 2020 г.

Възниква ли право на приспадане на ДДС по член 168, буква е) от Директива 2006/112 за данъчнозадължено лице, което не разполага със стоките като собственик и разходите по вноса не са включени в цената на последващите облагаеми сделки или в цената на предоставяните стоки или услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Словашки

Дело C-657/19: Finanzamt D, Съдебно решение от 8 октомври 2020 г.

Следва ли член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че:
– изготвянето на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа от експерт на свободна практика по поръчка на медицинската служба на осигурителна каса за подкрепа, които се използват от последната за преценка на обхвата на правото на престации в рамките на социалните грижи и социалното осигуряване, от които могат да се ползват осигурените в нея лица, представлява доставка на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване,
– тази разпоредба не допуска на експерт да се откаже признаване като благотворителен субект, при положение че, първо, той предоставя услуги по изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа в качеството на подизпълнител по поръчка на посочената медицинска служба, която е била призната за благотворителна организация, второ, разходите за изготвяне на тези експертизи се поемат непряко и в предварително установен размер от съответната осигурителна каса за подкрепа и трето, посоченият експерт има възможност по силата на вътрешното право да сключва пряко с тази каса договор за изготвянето на такива експертизи, за да се ползва от въпросното признаване, но не се е възползвал от тази възможност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-405/19: Vos Aannemingen, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.

Трябва ли член 17 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че когато определени разходи ползват и трето лице — както когато при продажбата на жилища строителният инвеститор заплаща рекламни и административни разходи и брокерски комисиони, които ползват и собствениците на земята — това обстоятелство не е пречка за възможността напълно да се приспадне данъкът върху добавената стойност, с който са обложени тези разходи, стига да е установено, че между разходите и икономическата дейност на данъчнозадълженото лице има пряка и непосредствена връзка и че ползата за третите лица е акцесорна по отношение на нуждите на предприятието на данъчнозадълженото лице?
Важи ли това правило и когато става дума не за общи разходи, а за разходи, които следва да се отнесат към съвсем конкретни облагаеми или необлагаеми с ДДС извършвани доставки, както в случая — към продажбата на жилищата, от една страна, и към продажбата на земята, от друга?
Обстоятелството, че данъчнозадълженото лице е имало възможността или правото да фактурира отчасти тези разходи на ползващото ги трето лице, но не го е направило, има ли значение за преценката дали свързаният с тези разходи ДДС подлежи на приспадане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Защита на потребителите | Обществено здравеопазване

Нидерландски

Дело C-331/19: Staatssecretaris van Financiën (Taux réduit de TVA pour aphrodisiaques), Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.

Как трябва да се тълкуват понятията „хранителни продукти за човешко потребление“ и „продукти, нормално използвани като добавки на хранителни продукти или като заместители на хранителни продукти“, съдържащи се в точка 1 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав