4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли Решение [2009/402] да се тълкува в смисъл, че обхваща помощи, изплатени от Oniflhor на CEBI и предоставени на производителите на череши сорт „Бигаро“ за промишлена преработка от членуващи в този комитет групи от производители, след като CEBI не е сред осемте земеделски икономически комитета, посочени в точка 15 от решението, и въпросните помощи, за разлика от механизма на финансиране, описан в точки 24—28 от същото решение, се финансират само със субсидии от Oniflhor, а не и с доброволни вноски на производители, наричани „браншови дялове“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се прогресивният полски данък върху продажбите на дребно селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решенията на Комисията относно квалификацията на полския данък върху продажбите на дребно като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди незабавно спиране на прилагането на прогресивните данъчни ставки по член 13, параграф 1 от Регламент 2015/1589 и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Представлява ли разширяването на приложното поле на съществуваща схема за помощи, което се прави, след като данъчнозадължено лице се е позовало успешно на свободното движение на капитали по член 56 [ЕО] (понастоящем член 63 ДФЕС), нова помощ, която следва да се разглежда като изменение на съществуваща помощ?
При утвърдителен отговор, когато национален съд изпълнява задълженията си по член 108, параграф 3 ДФЕС, изключва ли се възможността на данъчнозадълженото лице да бъде предоставено данъчно облекчение, което то претендира на основание на член 56 [ЕО] (понастоящем член 63 ДФЕС), или Комисията следва да бъде уведомена за съдебното решение, с което се възнамерява да бъде предоставено това облекчение, или с оглед на възложеното на националния съд задължение за наблюдение по член 108, параграф 3 ДФЕС той следва да предприеме друго действие или мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на решението на Комисията относно режима на освобождаване от корпоративен данък за френските пристанища?
Могат ли дейностите, извършвани от пристанище Брест, да бъдат квалифицирани като икономически дейности, или представляват услуги от общ интерес, които не попадат в обхвата на правилата за държавните помощи?
Съставлява ли освобождаването от корпоративен данък компенсация за предоставяне на услуга от общ икономически интерес (СОИИГ), която не представлява държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно наличието на държавна помощ, включително по отношение на засягането на конкуренцията и търговията между държавите членки, и допуснати ли са явни грешки при прилагането на член 93 ДФЕС и на Регламент № 651/2014 относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на решението за разширяване на официалната процедура по разследване относно държавна помощ, отпусната в полза на Deutsche Post?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при квалифицирането на разглежданите мерки като държавна помощ и при анализа на тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е определянето на доставчика на универсална пощенска услуга без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка и при спазване на принципите на прозрачност, равно третиране и недопускане на дискриминация?
Спазени ли са изискванията за обществена консултация и прозрачност при приемането на националната схема за компенсиране съгласно рамката за услуги от общ икономически интерес?
Съвместими ли са условията за функциониране и финансиране на компенсационния фонд с принципите на недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност, както и с изискването за наличие на несправедлива финансова тежест по член 7 от Директивата за пощенските услуги?
Съвместимо ли е предоставянето на изключителни и специални права на доставчика на универсална пощенска услуга с член 7, параграф 1 и член 8 от Директивата за пощенските услуги?
Води ли компенсацията за обществена услуга до засилване на господстващо положение и до антиконкурентни пречки за достъп до пазара в нарушение на член 102 ДФЕС и член 106, параграф 1 ДФЕС?
Ограничават ли задължителните вноски във фонда непропорционално правото на собственост и свободата на стопанска инициатива по членове 16 и 17 от Хартата на основните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспореното решение?
Притежава ли оспорената мярка характер на селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Води ли оспорената мярка до нарушаване на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията да квалифицира оспорената мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 108 ДФЕС и съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли Европейската комисия в рамките на производството по държавни помощи да вземе предвид евентуално нарушение на свободата на установяване по член 49 ДФЕС, когато разглежданата национална мярка ограничава избора на правноорганизационна форма на предприятията?
Достатъчно ли е обосновано заключението на Европейската комисия, че спорната данъчна схема предоставя икономическо предимство на определени футболни клубове, като е взела предвид само различията в номиналните данъчни ставки, без да анализира съвкупния ефект на всички релевантни елементи на данъчния режим, включително възможностите за данъчни приспадания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е намесила правото на Съюза в областта на държавните помощи в изключителната компетентност на Кралство Белгия в сферата на прякото данъчно облагане?
Правилно ли е квалифицирана белгийската система за освобождаване от данък на свръхпечалбата като схема за държавна помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589, без да са налице всички изисквания за такава схема, включително липса на допълнителни мерки за прилагане и определяне на бенефициерите по общ и абстрактен начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.