4.09.04.07 - Решение на Комисията при приключване на официалната процедура по разследване

Съществува ли нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно установяване на наличие на държавна помощ, като се твърди липса на икономическо или избирателно предимство за оператора на наземната цифрова телевизионна мрежа?
Дали Комисията е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на технологичната неутралност, пропорционалността и необходимостта от мярката?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като е квалифицирала разглежданата мярка като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съществува ли неправилна констатация за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в Каталуния?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително при спазване на принципа на технологична неутралност и изискванията за мотивиране?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Cruz Villalon

Жалба за отмяна, Обжалване

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е правото на защита и съществените процесуални правила при провеждането на официалната процедура по разследване, включително по отношение на изявлението от 12 юли 2002 г.?
Правилно ли е приложен критерият за разумния частен инвеститор при квалифицирането на мерките на френската държава като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и по-специално допустимо ли е този критерий да се прилага към изявленията от и след юли 2002 г. и към офертата за заем от акционер?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при анализа на съдържанието и последиците от изявленията на френската държава от и след юли 2002 г. във връзка с прилагането на критерия за разумния частен инвеститор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушено ли е изискването за разумен срок при административната процедура по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на мярката като държавна помощ, включително при определянето на наличието на предимство и прилагането на критерия за частния инвеститор?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3 ДФЕС относно допустимостта на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Може ли спорните мерки, приети от SACE в полза на Sace BT, да бъдат вменени на италианската държава като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съответства ли предоставеното през 2009 г. презастрахователно покритие (втората мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика и достатъчно ли е мотивирана оценката на размера на помощта?
Съответстват ли капиталовите вноски от 2009 г. (третата и четвъртата мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на наличието на достатъчни компенсаторни мерки и принципа за еднократност на помощта?
Допусната ли е явна грешка при определяне на получателя на помощта и правото му да я получи?
Достатъчен ли е собственият принос на получателя на помощта в плана за преструктуриране?
Съдържа ли планът за преструктуриране недостатъци и липсват ли достатъчни компенсаторни мерки?
Съвместима ли е помощта с член 43 ЕО, като се има предвид евентуалното поддържане на права за въздушен трафик, предоставени въз основа на клауза за националност?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение чрез отклонение от собствените си насоки относно държавните помощи за преструктуриране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Налице ли е порок в мотивите на Решение 2011/346/ЕС поради: а) непосочване на причини, поради които предоставената от Estado português гаранция засяга търговията между държавите членки; б) неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?
Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на Решение 2011/346/ЕС по отношение на момента, от който помощта се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Cruz Villalon

Преюдициално запитване

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.