4.09.03.02.03 - Помощи в полза на проекти от европейски интерес или предназначени за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка
Помощи в полза на проекти от европейски интерес или предназначени за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Шведски пазар на въздушен транспорт — Помощ, предоставена от Швеция в полза на авиокомпания във връзка с пандемията от COVID-19 — Гаранция — Решение да не се повдигат възражения — Ангажименти, които обуславят съвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Равно третиране — Задължение за мотивиране“ По дело T‑379/20 Ryanair DAC, установено в Суордс (Ирландия), представлявано от E. Vahida, F.‑C. Laprévote, S. Rating, I.‑G. Metaxas-Maranghidis и V. Blanc, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от F. Tomat, D. Zukowska, L. Flynn и S. Noë, ответник, подпомагана от Френска република, представлявана от E. de Moustier и P. Dodeller, от Кралство Швеция, представлявано от C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson, O. Simonsson и J. Lundberg, и от SAS AB, установено в Стокхолм (Швеция), представлявано от F. Sjövall, адвокат, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 2784 final на Комисията от 24 април 2020 година относно държавна помощ SA.57061 (2020/N) — Швеция — Обезщетение за вредите, претърпени от SAS вследствие на пандемията от COVID‑19, ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, Aл. Корнезов, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk (докладчик) и G. Hesse, съдии, секретар: E. Artemiou, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Финландски пазар на въздушен транспорт — Помощ, предоставена от Финландия на Finnair във връзка с пандемията от COVID‑19 — Държавна гаранция по заем — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Мярка, предназначена за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържане на ненарушена конкуренция — Равно третиране — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Задължение за мотивиране“ По дело T‑388/20 Ryanair DAC, установено в Суордс (Ирландия), представлявано от E. Vahida, F.‑C. Laprévote, S. Rating и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Flynn, S. Noë и F. Tomat, ответник, подпомагана от Кралство Испания, представлявано от L. Aguilera Ruiz, от Френска република, представлявана от E. de Moustier и P. Dodeller, и от Република Финландия, представлявана от H. Leppo, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 3387 final на Комисията от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID‑19: държавна гаранция, предоставена на Finnair, ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, Aл. Корнезов, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk и G. Hesse (докладчик), съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 4 декември ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 17 февруари 2021 година ( *1 ) ( i ) „Държавни помощи — Пазар на въздушния транспорт на територията на Швеция, от Швеция и към Швеция — Гаранции по заеми в подкрепа на авиокомпаниите в рамките на пандемията от COVID‑19 — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Мярка, предназначена за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Свободно предоставяне на услуги — Равно третиране — Пропорционалност — Критерий за притежаване на лиценз, издаден от шведските органи — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържане на ненарушена конкуренция — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Ratio legis — Задължение за мотивиране“ По дело T‑238/20 Ryanair DAC, установена в Суордс (Ирландия), за която се явяват E. Vahida, F.‑C. Laprévote, S. Rating и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, avocats, жалбоподател, срещу Европейска комисия, за която се явява L. Flynn, S. Noë и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, подпомагана от Френска република, за която се явяват E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel и P. Dodeller, в качеството на представители, и от Кралство Швеция, за което се явяват C. Meyer-Seitz, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, R. Shahsavan Eriksson и J. Lundberg, в качеството на представители, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 2366 final на Комисията от 11 април 2020 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че мерките, предоставени на Femern Landanlæg за планиране, строителство и експлоатация на железопътните връзки, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществували ли са сериозни затруднения, които са задължавали Комисията да открие официалната разследваща процедура по отношение на мерките, предоставени на Femern Landanlæg за железопътните връзки?
Правилно ли е прието, че помощта, предоставена на Femern за планиране, строителство и експлоатация на фиксираната връзка Fehmarn Belt, е съвместима с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Съществували ли са сериозни затруднения, които са задължавали Комисията да открие официалната разследваща процедура по отношение на съвместимостта на помощта, предоставена на Femern за фиксираната връзка?
Спазени ли са условията за мобилизиране на държавните гаранции съгласно съобщението относно държавната помощ под формата на гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно държавната помощ за проекта Fehmarn Belt?
Правилно ли е прието, че мерките, предоставени на Femern Landanlæg за планиране, строителство и експлоатация на железопътните връзки, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместими ли са с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС мерките, предоставени на Femern за планиране, строителство и експлоатация на фиксираната връзка, включително по отношение на общия европейски интерес, необходимостта, пропорционалността и въздействието върху конкуренцията?
Спазено ли е задължението за откриване на официалната разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС при наличие на сериозни затруднения при оценката на съвместимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката относно това дали мерките, предоставени на дружествата майки на консорциума за финансиране на вътрешните железопътни връзки, и държавните гаранции, предоставени на консорциума за финансиране на постоянната връзка, представляват държавни помощи?
Правилно ли е Комисията да приеме, че държавните гаранции и датските данъчни помощи, предоставени на консорциума, са съвместими с вътрешния пазар по член 107, параграф 3 ДФЕС, и допустимо ли е датският режим на съвместно данъчно облагане да не бъде квалифициран като държавна помощ?
Законосъобразно ли е заключението на Комисията, че ако държавните гаранции и датските данъчни помощи се считат за несъвместими с вътрешния пазар, са налице оправдани правни очаквания на консорциума и на Кралство Дания и Кралство Швеция, че тези помощи няма да бъдат поставени под въпрос?
Спазено ли е задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, при наличие на сериозни затруднения относно квалификацията и съвместимостта на мерките за помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Критериите и основанията, по които дадена държавна гаранция се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали са изпълнени условията за наличие на селективно икономическо предимство, нарушаване или заплаха за конкуренцията и възможно засягане на търговията между държавите членки.
Възможността предоставената държавна помощ да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително дали са изпълнени критериите за необходимост, пригодност и пропорционалност на мярката спрямо целта за преодоляване на сериозно нарушение на икономиката на държавата членка.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания с оглед на условията за предоставяне и уведомяване за държавната помощ, както и възможността за възстановяване на помощта, когато тя е предоставена без предварително уведомяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
1) Може ли Съобщението относно банковия сектор, с оглед на конкретните правни последици, които поражда, като се има предвид, че съгласно член 3, параграф 1, буква б) [ДФЕС] Съюзът притежава изключителна компетентност в сектора на държавните помощи и че съгласно член 108 [ДФЕС] Комисията e компетентна да взема решения в сектора на държавните помощи, да се тълкува в смисъл, че същото има обвързващо действие спрямо държавите членки, които възнамеряват да приемат мерки за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката чрез държавна помощ за кредитни институции, при положение че тази помощ има постоянен характер и не може лесно да бъде отменена?
2) Точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи, насочени към преодоляването на сериозни затруднения в националната икономика, с изпълнението на задължението за отписване на собствения капитал, на [подчинените финансови инструменти] и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти] с цел ограничаване на помощите до минимално необходимото с оглед на отчитането на моралния риск, съвместими ли са с членове 107—109 [ДФЕС], доколкото надхвърлят правомощията на Комисията, определени в посочените разпоредби на [ДФЕС] в областта на държавните помощи?
3) При отрицателен отговор на втория въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или преобразуване в собствен капитал, доколкото това задължение се отнася до акциите (собствения капитал), на [подчинените финансови инструменти], които са емитирани преди публикуването на Съобщението относно банковия сектор и към момента на емитирането им е можело да бъдат изцяло или частично обезсилени без предоставяне на обезщетение единствено при несъстоятелност на банката, съвместими ли са с принципа за защита на оправданите правни очаквания, закрепен в правото на Съюза?
4) При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, на [подчинените финансови инструменти] и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти], без да е образувано и приключено производство по несъстоятелност с осребряване на имуществото на длъжника в съдебно производство, в рамките на което притежателите на подчинени финансови инструменти биха били в положението на страни, съвместими ли са с правото на собственост, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
5) При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти], доколкото изпълнението на тези мерки изисква намаляване и/или увеличаване на дружествения капитал на акционерното дружество с решение на компетентния управителен орган, а не на общото събрание на акционерното дружество, съвместими ли са с членове 29, 34, 35 и 40—42 от Директива 2012/30 […]?
6) Може ли съобщението относно банковия сектор, що се отнася до точка 19 от него, и по-специално до предвиденото в тази точка изискване за зачитане на основните права, до точка 20 от него и до утвърждаването на принципното задължение, съдържащо се в точки 43 и 44 от това съобщение, за преобразуване или намаляване на [стойността на подчинените финансови инструменти] преди отпускането на държавни помощи, да се тълкува в смисъл, че посочената мярка не обвързва държавите членки, които възнамеряват да преодолеят сериозни затруднения в икономиката чрез държавни помощи в полза на кредитни институции, да въведат задължение за осъществяване на посоченото преобразуване или намаляване като условие за отпускането на държавни помощи на основание член 107, параграф 3, буква б) [ДФЕС], или в смисъл, че за да бъде съвместима държавната помощ, е достатъчно мярката за преобразуване или намаляване да е приложена само пропорционално?
7) Може ли член 2, седмо тире от [Директива 2001/24] да се тълкува в смисъл, че към мерките за оздравяване спадат и предвидените мерки за споделяне на тежестта от акционерите и подчинените кредитори съгласно точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор (намаляване на собствения дружествен капитал от първи ред, на [стойността на подчинените финансови инструменти] и преобразуването в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на Комисията, с което се квалифицира като държавна помощ мярка, за която е отправено уведомление, и с което тя се обявява за съвместима с вътрешния пазар, да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на заинтересованите лица в административното производство по държавни помощи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е прието, че предоставената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предоставя предимство на получателя?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при обявяването на помощта за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Съвместимо ли е предоставянето на финансова помощ с член 125 ДФЕС относно забраната за поемане на задължения на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е миноритарен акционер в получателя на държавна помощ да обжалва решение на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато интересът му не се различава от този на самото дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС относно квалифицирането на миноритарните акционери като непреки получатели на държавна помощ и определянето на стойността на предприятието?
Нарушени ли са член 7, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и принципът на правната сигурност поради неправилно приключване на официалната процедура по разследване относно евентуални непреки помощи за миноритарните акционери?
Законосъобразно ли е прилагането на условието за еднократно платима сума, водещо до намаляване на капиталовото участие на миноритарните акционери, с оглед на принципите на държавните помощи и пропорционалността?
Следва ли предварително извършените от миноритарните акционери плащания да бъдат взети предвид при оценката на споделянето на тежестта?
Може ли предходната практика на Комисията при вземане на решения да се използва като основание за оспорване на законосъобразността на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.