4.08 - Конкуренция
Конкуренция
Дело C-608/15: Panasonic/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушана Panasonic поради съдържанието на изложението на възраженията и начина, по който е установено знанието или следвало да бъде установено знанието на Panasonic за цялостния картел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/15: HIT Groep/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Кой е релевантният отчетен период за определяне на оборота за целите на изчисляване на максималния размер на глобата съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато предприятието не е реализирало оборот през годината, предхождаща решението на Комисията?
Прилага ли се принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата и в кои случаи може да бъде отчетен оборот от по-ранен отчетен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и процесуалните изисквания при преценката дали предприятието е явно неспособно да удовлетвори търсенето на пазара на хибридни пощенски услуги?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, по отношение на държавни мерки, предоставящи изключителни права на доминиращо предприятие?
Следва ли оценката за ограничаване на услугата да бъде основание, което само по себе си да поддържа законосъобразността на оспореното решение, независимо от други евентуални пороци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/16: Salumificio Murru, Определение от 21 юни 2016 г.
Противоречи ли на член 101 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС национална правна уредба, която предвижда цената на услугите по автомобилен транспорт на товари за сметка на трети лица да не може да бъде по-ниска от минималните експлоатационни разходи, определени от национален административен орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/14: Evonik Degussa и AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Допустимо ли е дружеството майка да бъде държано отговорно за нарушение на конкуренцията, извършено от дъщерното му дружество, при положение че последното е действало в явно противоречие с изрични указания на дружеството майка?
Спазен ли е принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне и намаляване на размера на наложените глоби?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, принципът nulla poena sine lege certa и задължението за мотивиране поради липса на яснота относно погасителния ефект на плащанията по наложените глоби?
Спазени ли са изискванията на член 81 ЕО, член 23 от Регламент № 1/2003, принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите и приспадането на намаленията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/13: Repsol Lubricantes y Especialidades и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Допустимо ли е да се приеме, че дъщерното дружество RPA/Rylesa е действало независимо от Repsol Petróleo и Repsol YPF, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази преценка?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на точка 23, буква б), последна алинея от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. относно частично освобождаване от глоба при предоставяне на нови факти?
Спазено ли е задължението за пълен съдебен контрол и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне от Общия съд и подлежи ли това нарушение на санкция чрез намаляване на глобата или установяване на нарушение в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/13: CEPSA/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания и изопачени ли са фактите във връзка с езиковия режим при изпращането на изложението на възраженията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок както от Общия съд, така и от Европейската комисия?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-616/13: PROAS/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Тълкувана ли е неправилно точка 1, A от Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите, като не е отчетено отражението на нарушението върху пазара при определяне на основния размер на глобата?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита и за упражняване на пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобата и при анализа на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за спазване на разумен срок поради прекомерната продължителност на административната процедура пред Комисията и на съдебното производство пред Общия съд?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски от Общия съд съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник, като е осъдил жалбоподателя да ги заплати изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/14: HeidelbergCement/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изискване на информация по член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003, по отношение на посочването на целта на искането?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при преценката на задължението за мотивиране на избора на мярката за разследване и на определянето на срока за отговор?
Правилно ли е тълкувана и приложена необходимостта от изисканата информация по смисъла на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003?
Нарушено ли е изискването за конкретност и яснота на задължението за изготвяне, представяне и обработване на поисканата информация?
Съответстват ли мотивите на Общия съд на изискванията за вътрешна непротиворечивост при преценката на срока за отговор?
Спазено ли е изискването за конкретност на правните актове и мотивиране на съдебното решение относно липсата на конкретност?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя във връзка със задължението за оценка на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/14: Italmobiliare/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Правилно ли е определен адресатът на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 при издаването на решението за искане на информация?
Допустимо ли е Комисията да приеме обжалваното решение при липса на компетентност или ultra vires?
Съответства ли решението на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.