4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО)
Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО)
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът за законоустановеност на престъплението и наказанието при определяне на размера на глобите от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да отчита действителната платежоспособност на предприятието в специфичен социален и икономически контекст при определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предходната си практика при определяне на размера на глобите и прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Следва ли да се отчита съдействието на предприятието извън приложното поле на известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като смекчаващо обстоятелство?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство обстоятелството, че картелът засяга само един от секторите на дейност на предприятието и липсват предходни нарушения?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство приемането на програма за привеждане в съответствие с правилата за конкуренция и малката опасност от повторно нарушение?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство поведението на предприятието, отклоняващо се от договореното в рамките на картела?
Задължена ли е Комисията да отчита лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е определен съответният продуктов пазар при разглеждане на конкуренцията между инхибиторите на протонната помпа и H2-блокерите?
Спазени ли са изискванията за оценка на ценовите показатели при сравнение на общата цена на лечението с инхибитори на протонната помпа и H2-блокерите?
Съставлява ли злоупотреба с господстващо положение представянето на заблуждаващи изявления пред патентните ведомства с цел получаване или удължаване на сертификати за допълнителна закрила?
Изисква ли се доказване на умишлено въвеждане в заблуждение или измама, за да се установи злоупотреба с господстващо положение при подаване на заявления за сертификати за допълнителна закрила?
Необходимо ли е да се докаже реално или потенциално въздействие върху конкуренцията, за да се приеме, че подаването на заблуждаващи заявления за сертификати за допълнителна закрила представлява злоупотреба с господстващо положение?
Съвместимо ли е с конкуренцията, основана на качествата, оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на оригинален лекарствен продукт с цел възпрепятстване или забавяне на навлизането на генерични продукти и паралелен внос?
Може ли упражняването на право, предоставено от правото на Съюза (оттегляне на разрешение за пускане на пазара), да представлява злоупотреба с господстващо положение при липса на обективни основания?
Достатъчно ли е доказването на потенциални, а не конкретни антиконкурентни последици, за да се квалифицира дадено поведение като злоупотреба с господстващо положение?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради новостта на установените злоупотреби или поради липса на конкретни антиконкурентни последици?
Правилно ли е установено наличието на господстващо положение на AstraZeneca на съответните национални пазари, като се отчита ролята на държавата като ценови регулатор и купувач?
Могат ли правата на интелектуална собственост, положението на първи навлязъл на пазара и финансовата мощ да бъдат самостоятелно достатъчни за доказване на господстващо положение?
Доказала ли е Комисията в достатъчна степен, че оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на капсулите „Losec“ в Дания и Норвегия е могло да изключи паралелния внос на тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Носила ли е Комисията тежестта да докаже нарушението и неговата продължителност с достатъчна степен на точност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и възможността да се защити срещу твърденията за нарушение?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране на решението, включително по отношение на отказа за освобождаване от отговорност и определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и естеството на нарушението?
Допустимо ли е участието в картел поради принуда да освобождава предприятието от отговорност, ако не е уведомило компетентните органи?
Била ли е необходима по-задълбочена дефиниция на съответния пазар за целите на прилагането на член 81 ЕО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са фактически грешки от Комисията при установяване на съществуването, съдържанието, интереса и отражението на картела, както и при определяне на ролята на жалбоподателя и на други участници?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на член 81 ЕО, включително относно антиконкурентната цел, приложимостта на изключенията за хоризонтално сътрудничество, определянето на съответния пазар и наличието на последици върху пазара надолу по веригата?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита на жалбоподателя, по-специално относно достъпа до документи и отговори на други страни по изложението на възраженията?
Допуснати ли са фактически грешки и грешки при прилагането на правото при изчисляването на основния размер на глобата, включително относно тежестта, отражението, пропорционалността и продължителността на нарушението?
Правилно ли са отчетени и квалифицирани отегчаващите обстоятелства, включително отказът за сътрудничество по време на проверка и ролята на жалбоподателя като подбудител или водач на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателите в картела за целия посочен от Комисията период и обхваща ли нарушението цялата територия на Европейското икономическо пространство?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради частична отмяна на решението относно продължителността или географския обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация или задължението за мотивиране при определяне на глобата чрез изключване на вътрешните продажби при някои участници в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради твърде ограничената и пасивна роля на жалбоподателите в нарушението и неспазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружествата майки за нарушението, извършено от тяхното дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при отказа на Комисията да предостави достъп до всички отговори на изложението на възраженията?
Правилно ли е определен основният размер на глобата и продължителността на нарушението, включително чрез включване на оборота от Mexphalte C и началната дата на нарушението?
Доказано ли е по надлежен начин наличието на отегчаващи обстоятелства – роля на подбудител и водач на картела, както и рецидив, които да обосноват увеличаване на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да възложи отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерните дружества?
Нарушава ли се принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът за самостоятелност на юридическите лица, когато Комисията възлага отговорност на дружество майка за действията на неговите дъщерни дружества?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагане на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване относно опровергаването на презумпцията за решаващо влияние на дружество майка върху дъщерните дружества и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при определяне на размера на санкцията за нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.